sobre o Perelman, fiquei pensando em uma coisa: ele não aceitou o prêmio por achar que a obra supera a promoção pessoal. Minha pergunta é: quão legítimo é dar um prêmio para alguém que claramente “stood in the shoulder of giants”? cento e cinquenta anos de evolução matemática, conjecturas, Teoremas etc etc, e o cara têm um insight, junta tudo e ganha o prêmio – estou assumindo que foi mais ou menos como o caso da prova de Fermat. Do livro do Simon Singh – é certo que receba o prêmio?

RECENT COLUMNS
September 2
• Wittgenstein, Aristotle and Pluto

August 5
• None Dare Call It Conspiracy

MORE
advertisement


TODAY'S MOST POPULAR



1. Iraq Arrests No. 2 Al Qaeda in Iraq Suspect

2. Ford CEO Says It Must Change Business Model

3. Realtors Forecasts Decline in Home Prices

4. Venturing Beyond U.S. Shores Pays Off

5. Some Boat Owners Sing Ethanol Blues


Wittgenstein, Aristotle and Pluto
By BRIAN M. CARNEY
September 2, 2006; Page A8
If Aristotle had known about the planet Pluto, recently sent into ignominious exile, he probably would have called it Hades, the Greek name for the god of the underworld. But would the philosopher have called the celestial object a planet? Plato's greatest student did not do his best work in astronomy. But his "Nichomachean Ethics" offers some guidance for those who question the decision to demote Pluto to "dwarf" status.
Early in the "Ethics," Aristotle cautions his readers that every field of study should aim for a degree of precision appropriate to the subject matter. "The same exactness must not be expected in all departments of philosophy alike," Aristotle wrote, "any more than in all the products of the arts and crafts." The officious astronomers who redefined planethood to exclude Pluto are guilty of what scholars of Aristotle like to call a "category mistake." They are striving for a degree of precision inappropriate to their subject matter.
More than 2,000 years after Aristotle, another philosopher, Ludwig Wittgenstein, made a related point about definitions. Wittgenstein asked his readers to come up with a definition for the word "game." He then proceeded to show that this was not a trivial task. Some games involve competition, but not all do. Some have fixed rules or a defined end-point, but some do not. Most games are fun, somehow defined. But the differences between ring-around-the-rosie and chess are much easier to discern than their similarities. Wittgenstein's point was not that we don't know what a game is, but rather that we are perfectly capable of using the word and understanding it without possessing a mental rule that includes every activity we might call a game and excludes everything that is clearly not a game.
The recent campaign against Pluto's planethood proceeds from the assumption that we can't really know what we're talking about when it comes to planets unless we have a "strict" definition. Without a rule, the argument runs, we don't really know what a planet is at all. Does this make any sense?
That depends on the stakes. If we ask, "Who is a citizen of the United States?" it is important that we have a definition and a set of rules for answering the question unambiguously in any conceivable present or future case. Voting rights, entitlement eligibility and the obligation to pay taxes on one's world-wide income are just three significant areas in which this question matters a great deal. Membership in Club America has its privileges -- and downsides.
Things are different at Club Planet, though. Pluto receives no subsidies, pays no dues and has no privileges by virtue of being admitted or excluded from the club. It gets to keep its off-kilter orbit and its distance from the sun whether it is a planet or merely a "dwarf." Neptune can't cut off the cute little shortcut Pluto takes across its neighbor's orbit every 250 years or so, no matter what names astronomers or the bigger planets call it. Nothing turns on whether Pluto is a "dwarf" or not.
Which brings us full circle. Defining planethood is an exercise in ersatz precision. At the end of the day, it's a judgment call. What's more, the recently drawn boundaries of Club Planet were not developed in a vacuum. They were designed to achieve a preordained result.
If some faction wanted Pluto out of the club, it could have just kicked him out. Instead they drew up a rule and then declared, "Lookee here at the rule book! Sorry, Pluto, you'll have to go. Not our fault, you understand -- rules is rules."
But defining "planet" is not a moonshot. And until last month, most of us thought that Pluto was a planet. Where was the harm in that?

O trabalho é, por enquanto, teórico. Mas segundo o coordenador do estudo, Jailson Alcaniz, do Observatório Nacional, no Rio de Janeiro, confirmar suas conclusões por meio de dados experimentais é uma possibilidade mais próxima do que se imagina.

Não tão distante
"Daqui a alguns poucos anos, é possível que nós já tenhamos dados para descartar ou confirmar essa proposta. Para isso, ainda é preciso melhorar a precisão das medições de fenômenos como as explosões de supernovas, a radiação cósmica de fundo [o "eco" da explosão que criou o Universo] e a estrutura dos aglomerados de galáxias", afirma o cosmólogo.
O trabalho de Alcaniz e colegas do Observatório Nacional, da USP e da Uern (Universidade Estadual do Rio Grande do Norte) acaba de ser publicado na revista científica "Physical Review Letters".

Conheço o Jaílson, e vi o artigo. Na verdade, não há nada de novo na futura desaceleração: no meu mestrado tínhamos um modelinho bobo que fazia o mesmo (e incluso mandei um email a ele e ao Ademir, o outro cara do artigo, reclamando que eles deveriam ter citado nosso trabalho! )... Isso é papo para jornalista, que curte Big Rip e etc.

sobre o Perelman, fiquei pensando em uma coisa: ele não aceitou o prêmio por achar que a obra supera a promoção pessoal. Minha pergunta é: quão legítimo é dar um prêmio para alguém que claramente “stood in the shoulder of giants”? cento e cinquenta anos de evolução matemática, conjecturas, Teoremas etc etc, e o cara têm um insight, junta tudo e ganha o prêmio

Nem idéia sobre o trabalho, mas pelo que dizem, o cara não teve um insight, teve O insight... Isso sem falar que o cara que densenvolveu o método que ele usou também levou!

Independente disso, "injustiças" assim acontecem todo o tempo... Tem coisas piores, como gente que descobre coisas junto e só um leva a fama, etc. Faz parte do jogo...

"category mistake."

Como disse no "Ligue Djá" ... Tudo isso é uma bobagem, sem ganho nenhum para a ciência...

pra vcs verem os vieses da Ciência. Isso é ciência de esquerda: prum estudo deste, há dez que o contestam.

Avanço do agronegócio agrava as emissões de gás carbônico
DA REDAÇÃO

Uma das descobertas mais relevantes -e assustadoras- do estudo de Douglas Morton e colegas é o que acontece com o carbono retido na floresta e lançado na atmosfera após o desmatamento. Pela primeira vez foi possível acompanhar durante quatro anos as emissões de carbono após o desmate. A conclusão: o avanço do agronegócio capitalizado e mecanizado sobre a floresta está agravando o efeito estufa.
O desmatamento, em especial na Amazônia, já responde por 75% das emissões brasileiras de gás carbônico, o principal gás-estufa. Até agora, no entanto, os cientistas achavam que esse carbono fosse emitido mais lentamente, pela decomposição de tocos e raízes numa área desmatada. E que parte dele voltasse ao solo por rebrota de parte da floresta em áreas transformadas para pasto.
O que o novo estudo mostra é que, no caso da conversão para grãos, as emissões acontecem todas de uma vez -já que a lavoura mecanizada não admite "sujeira"-, e o seqüestro de carbono por rebrota é zero. "Estou falando de uma redução completa da biomassa em no máximo quatro anos", disse Morton à Folha em maio, quando apresentou resultados preliminares do estudo. (CA)

Cientistas de 37 países vão simular o Big Bang
Maior experimento científico da história terá participação do Brasil

Ricardo Westin

No final do ano que vem, na fronteira entre a França e a Suíça, terá início o maior experimento científico de todos os tempos. Dentro de um túnel blindado, pesquisadores farão reconstituições do Big Bang, a gigantesca explosão ocorrida há 14 bilhões de anos que deu origem ao universo. E o Brasil estará lá.

O projeto do Grande Colisionador de Hádrons (LHC, na sigla em inglês) é tão ambicioso - intelectual e financeiramente -, que nenhuma instituição seria capaz de realizá-lo sozinho. Trabalham nele 5 mil cientistas de 37 países, sob orientação do Centro Europeu de Pesquisa Nuclear (Cern). Da América Latina, participam só o Brasil e a Argentina. Até novembro de 2007, quando a máquina for ligada, o projeto terá consumido a fortuna de 10 bilhões de francos suíços (R$ 17,5 bilhões). As instituições brasileiras envolvidas são a UFRJ, a USP, a Unesp e o Centro Brasileiro de Pesquisas Físicas.

O LHC ajudará a aumentar o conhecimento sobre o universo. As principais dúvidas se relacionam aos primeiros momentos após o Big Bang. Antes dele, toda a energia e toda a matéria estavam concentradas dentro de um espaço minúsculo, menor que o núcleo de um átomo. Com a explosão, a energia e a matéria foram liberadas e deram origem ao universo. Da mesma forma, energia e matéria serão liberadas dentro do LHC. A máquina produzirá pequenos Big Bangs.

Os cientistas querem ver como surge a matéria. Provavelmente aparecerão partículas jamais vistas, como a Higgs, hoje conhecida apenas na teoria. Outro enigma é o destino da antimatéria, que some logo que a matéria é criada. Também não se sabe do que é feita a matéria negra. “Não sabemos o que compõe 95% do universo, o que é vergonhoso para um tema que dizemos ser fundamental”, afirma o pesquisador inglês Brian Cox, da Universidade de Manchester. Com isso, a física pode ganhar novas leis.

O túnel circular do LHC tem 27 km de extensão e está enterrado a 100 metros de profundidade. Dentro dele, serão lançados prótons (as partículas do átomo com carga positiva) em direções opostas e a velocidades próximas de 300 mil km/s, a velocidade da luz. A cada segundo, haverá 800 milhões de colisões, que produzirão energia e novas partículas - a velha fórmula E = mc2 diz que energia pode ser convertida em massa.

Quatro detectores instalados ao longo do túnel enxergarão e medirão a energia e as partículas geradas pelas colisões. O detector Atlas, por exemplo, é um cilindro de 45 m de comprimento e 22 m de altura (um prédio de cinco andares). Os cientistas acompanharão tudo da superfície.

“É o maior experimento científico tanto em tamanho como em energia. Maior energia, só a dos raios cósmicos”, afirma o professor Fernando Marroquim, da UFRJ, que faz parte do grupo que construiu o Atlas. A temperatura dentro do túnel será de - 271°C, apenas 2°C a mais que o zero absoluto. “É a maior geladeira do mundo”, diz o físico Leandro de Paula, também da UFRJ, mas envolvido na construção do detector LHCD.

O LHC deverá ficar em funcionamento por 15 anos, com intervalos de algumas semanas para manutenção. A conta de energia será dividida entre os governos da França e da Suíça.

“A comunidade física mundial está ansiosa aguardando o início do experimento”, continua Leandro de Paula. “Parecemos crianças à espera do brinquedo novo.”

Também não se sabe do que é feita a matéria negra

Ehhh, jornalismo científico... Matéria escura, escura....

http://www.cbsnews.com/stories/2006/03/17/60minutes/main1415985.shtml

Rewriting The Science
July 30, 2006(CBS)
This story originally aired on March 19, 2006.

As a government scientist, James Hansen is taking a risk. He says there are things the White House doesn't want you to hear but he's going to say them anyway.

Hansen is arguably the world's leading researcher on global warming. He's the head of NASA's top institute studying the climate. But as correspondent Scott Pelley first reported last spring, this imminent scientist says that the Bush administration is restricting who he can talk to and editing what he can say. Politicians, he says, are rewriting the science.

But he didn't hold back speaking to Pelley, telling 60 Minutes what he knows.

Asked if he believes the administration is censoring what he can say to the public, Hansen says: "Or they're censoring whether or not I can say it. I mean, I say what I believe if I'm allowed to say it."

What James Hansen believes is that global warming is accelerating. He points to the melting arctic and to Antarctica, where new data show massive losses of ice to the sea.

Is it fair to say at this point that humans control the climate? Is that possible?

"There's no doubt about that, says Hansen. "The natural changes, the speed of the natural changes is now dwarfed by the changes that humans are making to the atmosphere and to the surface."

Those human changes, he says, are driven by burning fossil fuels that pump out greenhouse gases like CO2, carbon dioxide. Hansen has a theory that man has just 10 years to reduce greenhouse gases before global warming reaches what he calls a tipping point and becomes unstoppable. He says the White House is blocking that message.

"In my more than three decades in the government I've never witnessed such restrictions on the ability of scientists to communicate with the public," says Hansen.

Restrictions like an e-mail Hansen's institute received from NASA in 2004. "… there is a new review process … ," the e-mail read. "The White House (is) now reviewing all climate related press releases," it continued.

Why the scrutiny of Hansen's work? Well, his Goddard Institute for Space Studies is the source of respected but sobering research on warming. It recently announced 2005 was the warmest year on record. Hansen started at NASA more than 30 years ago, spending nearly all that time studying the earth. How important is his work? 60 Minutes asked someone at the top, Ralph Cicerone, president of the nation’s leading institute of science, the National Academy of Sciences.

"I can't think of anybody who I would say is better than Hansen. You might argue that there's two or three others as good, but nobody better," says Cicerone.

And Cicerone, who’s an atmospheric chemist, said the same thing every leading scientist told 60 Minutes.

"Climate change is really happening," says Cicerone.

Asked what is causing the changes, Cicernone says it's greenhouse gases: "Carbon dioxide and methane, and chlorofluorocarbons and a couple of others, which are all — the increases in their concentrations in the air are due to human activities. It's that simple."

But if it is that simple, why do some climate science reports look like they have been heavily edited at the White House? With science labeled "not sufficiently reliable." It’s a tone of scientific uncertainty the president set in his first months in office after he pulled out of a global treaty to reduce greenhouse gas emissions.

"We do not know how much our climate could, or will change in the future," President Bush said in 2001, speaking in the Rose Garden of the White House. "We do not know how fast change will occur, or even how some of our actions could impact it."

Annoyed by the ambiguity, Hansen went public a year and a half ago, saying this about the Bush administration in a talk at the University of Iowa: "I find a willingness to listen only to those portions of scientific results that fit predetermined inflexible positions. This, I believe, is a recipe for environmental disaster."

Since then, NASA has been keeping an eye on Hansen. NASA let Pelley sit down with him but only with a NASA representative taping the interview. Other interviews have been denied.

"I object to the fact that I’m not able to freely communicate via the media," says Hansen. "National Public Radio wanted to interview me and they were told they would need to interview someone at NASA headquarters and the comment was made that they didn’t want Jim Hansen going on the most liberal media in America. So I don’t think that kind of decision should be made on that kind of basis. I think we should be able to communicate the science."

Politically, Hansen calls himself an independent and he’s had trouble with both parties. He says, from time to time, the Clinton administration wanted to hear warming was worse that it was. But Hansen refused to spin the science that way.

"Should we be simply doing our science and reporting it rigorously, or to what degree the administration in power has the right to assume that you should be a spokesman for the administration?" asks Hansen. "I've tried to be a straight scientist doing the science and reporting it as best I can."

Dozens of federal agencies report science but much of it is edited at the White House before it is sent to Congress and the public. It appears climate science is edited with a heavy hand. Drafts of climate reports were co-written by Rick Piltz for the federal Climate Change Science Program. But Piltz says his work was edited by the White House to make global warming seem less threatening.

"The strategy of people with a political agenda to avoid this issue is to say there is so much to study way upstream here that we can’t even being to discuss impacts and response strategies," says Piltz. "There’s too much uncertainty. It's not the climate scientists that are saying that, its lawyers and politicians."

Piltz worked under the Clinton and Bush administrations. Each year, he helped write a report to Congress called "Our Changing Planet."

Piltz says he is responsible for editing the report and sending a review draft to the White House.

Asked what happens, Piltz says: "It comes back with a large number of edits, handwritten on the hard copy by the chief-of-staff of the Council on Environmental Quality."

Asked who the chief of staff is, Piltz says, "Phil Cooney."

Piltz says Cooney is not a scientist. "He's a lawyer. He was a lobbyist for the American Petroleum Institute, before going into the White House," he says.

Cooney, the former oil industry lobbyist, became chief-of-staff at the White House Council on Environmental Quality. Piltz says Cooney edited climate reports in his own hand. In one report, a line that said earth is undergoing rapid change becomes “may be undergoing change.” “Uncertainty” becomes “significant remaining uncertainty.” One line that says energy production contributes to warming was just crossed out.

"He was obviously passing it through a political screen," says Piltz. "He would put in the word potential or may or weaken or delete text that had to do with the likely consequence of climate change, pump up uncertainty language throughout."


In a report, Piltz says Cooney added this line “… the uncertainties remain so great as to preclude meaningfully informed decision making. …” References to human health are marked out. 60 Minutes obtained the drafts from the Government Accountability Project. This edit made it into the final report: the phrase “earth may be” undergoing change made it into the report to Congress. Piltz says there wasn’t room at the White House for those who disagreed, so he resigned.

"Even to raise issues internally is immediately career limiting," says Piltz. "That’s why you will find not too many people in the federal agencies who will speak freely about all the things they know, unless they’re retired or unless they’re ready to resign."

Jim Hansen isn't retiring or resigning because he believes earth is nearing a point of no return. He urged 60 Minutes to look north to the arctic, where temperatures are rising twice as fast as the rest of the world. When 60 Minutes visited Greenland this past August, we saw for ourselves the accelerating melt of the largest ice sheet in the north.

"Here in Greenland about 15 years ago the ice sheet extended to right about where I'm standing now, but today, its back there, between those two hills in the shaded area. Glaciologists call this a melt stream but, these days, its a more like a melt river," Pelley said, standing at the edge of Greenland's ice sheet.

The Bush administration doesn’t deny global warming or that man plays a role. The administration is spending billions of dollars on climate research. Hansen gives the White House credit for research but says what’s urgent now is action.

"We have to, in the next 10 years, get off this exponential curve and begin to decrease the rate of growth of CO2 emissions," Hansen explains. "And then flatten it out. And before we get to the middle of the century, we’ve got to be on a declining curve.

"If that doesn't happen in 10 years, then I don’t think we can keep global warming under one degree Celsius and that means we’re going to, that there’s a great danger of passing some of these tipping points. If the ice sheets begin to disintegrate, what can you do about it? You can’t tie a rope around the ice sheet. You can’t build a wall around the ice sheets. It will be a situation that is out of our control."

But that's not a situation you'll find in one federal report submitted for review. Government scientists wanted to tell you about the ice sheets, but before a draft of the report left the White House, the paragraph on glacial melt and flooding was crossed out and this was added: "straying from research strategy into speculative findings and musings here."

Hansen says his words were edited once during a presentation when a top official scolded him for using the word danger.

"I think we know a lot more about the tipping points," says Hansen. "I think we know about the dangers of even a moderate degree of additional global warming about the potential effects in the arctic about the potential effects on the ice sheets."

"You just used that word again that you’re not supposed to use — danger," Pelley remarks.

"Yeah. It’s a danger," Hansen says.

--------------------------
60 Minutes wanted to speak with the president's science advisor, John Marberger, but after making requests to his office over several months, his director of communications Don Tighe told 60 Minutes Marberger would never be available.

Two weeks after our story first aired, NASA adopted a new communications policy. NASA says scientists can speak out as long as they label their opinions as their own.

...

Físico russo contesta lei sobre buracos negros
Vladimir Belinski apresentou no Brasil o desafio que faz às conclusões do britânico Stephen Hawking; para ele, radiação dos objetos não existe

Giovana Girardi

Há uma brincadeira entre os físicos que diz que se alguém tem uma hipótese que vai contra leis do Universo, pode até estar certo. Agora, se vai contra a segunda lei da Termodinâmica, então é melhor desistir.

Piada à parte, é exatamente isso que o físico russo Vladimir Belinski está propondo. Ele contesta uma teoria elaborada pelo britânico Stephen Hawking no começo da década de 1970 que diz que buracos negros, objetos formados a partir de estrelas colapsadas, em que a força gravitacional é tão grande que nada, nem mesmo a luz, consegue escapar de dentro deles, também emitem partículas em forma de radiação. Essa é a chamada radiação Hawking, que Belinski afirma agora não existir. Ele apresentou seus estudos na semana passada durante a 12ª Escola Brasileira de Cosmologia e Gravitação, em Mangaratiba (RJ), e divide opiniões.

De fato, esse efeito nunca foi comprovado experimentalmente, mas é aceito de um modo geral pela comunidade científica - em parte porque os cálculos já foram confirmados diversas vezes; e em parte porque a radiação ajuda a resolver um dilema em torno da tal segunda lei.

A segunda lei da Termodinâmica diz que a entropia (o grau de desordem) de um sistema tende sempre a aumentar. Antes de Hawking, se supunha que o buraco negro nunca poderia diminuir de tamanho e que tinha entropia nula. Assim o buraco negro não teria temperatura, nem emitiria radiação. Mas logo se percebeu que isso criava um problema. Ao sugar uma matéria, o buraco negro estaria cometendo o crime de diminuir a entropia do Universo.

Hawking refez os cálculos, pôs na fórmula não apenas a Teoria da Relatividade (que prevê a existência de buracos negros), mas também uma pitada de Mecânica Quântica e concluiu que, sim, o buraco negro emite radiação térmica. Ou seja, tem temperatura, tem entropia, o sistema todo se encaixa como deveria. E todos ficaram felizes. Mas não para sempre.

Agora, Belinski, que pesquisa o assunto no Centro Internacional de Astrofísica Relativística (Icra), na Itália, afirma haver inconsistências na interpretação do britânico (veja ilustração acima). Tais supostos erros levaram-no a concluir que a radiação Hawking não existe. 'Ou seja, não há equilíbrio nem termodinâmica do buraco negro', afirmou Belinski em entrevista ao Estado. Ele se debruça sobre o assunto há pelo menos dez anos. A negação da teoria, no entanto, ainda não vem acompanhada de uma solução.

A FAVOR E CONTRA

Para o físico Mario Novello, do Centro Brasileiro de Pesquisas Físicas (CBPF), que promove a escola de cosmologia, esta é a retomada de um problema que já se supunha resolvido. 'A conclusão é revolucionária e dramática.'

Por outro lado, um dos principais estudiosos brasileiros de buracos negros, o físico George Matsas, do Instituto de Física Teórica da Unesp, descarta essa possibilidade. Para ele há uma questão em jogo ainda pior do que contradizer a termodinâmica. 'As objeções técnicas feitas à radiação são da mesma natureza que Belinski faz a outra teoria que se aplica à física de partículas, o efeito Unruh. Se um estivesse errado, o outro também estaria, mas esse efeito já foi confirmado diversas vezes nos aceleradores de partícula. E, sem ele, a física de partículas ficaria inconsistente. É o mesmo que dizer que para A ser igual a B, 2 tem de ser igual a 3. É uma prova pelo absurdo.'

O cara que divide sala comigo aqui veio do ICRA, da Itália, e conhece o russo. Por outro lado, sou MUUUUUUUUUUUUUUUUIIIITO mais o George (Matsas) que o Novello, por exemplo. O George é provavelmente (seguramente?) o maior expert brasileiro em Teoria Quântica de Campos em Espaços Curvos, o nome bonito dessa área "criada pelo Hawking" em 70 e bolinha. Se o George diz que o mano está viajando, apostaria minhas fichas nele .

De mais a mais, esse Novello adora aparecer em jornal, etc, etc...

Os astros, quem diria, ganham curso na UnB
Universidade quer incentivar pesquisa em Astrologia e ver se polêmica área merece se tornar uma ciência

Ricardo Westin

Os astros têm influência sobre a vida na Terra? A Universidade de Brasília (UnB), uma das instituições de ensino e pesquisa mais conceituadas do País, acredita que sim. É a única universidade pública que oferece um curso de extensão em astrologia e investe em pesquisas com o mapa astral.

As lições de astrologia duram quatro meses. Os estudantes, a maioria com diploma universitário, vêm das mais diversas áreas - da psicologia à física. Os 20 alunos da sétima turma começaram os estudos na semana passada.

A chegada da astrologia ao meio acadêmico, no entanto, não é vista com bons olhos pela comunidade científica. Pesquisadores consideram um desperdício investir dinheiro em algo que, na opinião deles, é baseado em misticismo e superstição. O curso é promovido pelo Núcleo de Estudos dos Fenômenos Paranormais da UnB, que se dedica ainda a outros temas polêmicos, como ufologia e conscientologia.

'A universidade mostrou coragem ao tomar a decisão de ser pioneira numa área em que - sejamos francos - há muito preconceito', diz o astrólogo e engenheiro Ricardo Lindemann, um dos professores do curso da UnB.

A astrologia tem como base a distribuição dos planetas e das estrelas no céu. Cada posição exerce um tipo de influência sobre as pessoas. Por isso, a primeira missão dos professores é explicar como se faz um mapa astral, espécie de foto do espaço tirada na hora do nascimento da pessoa.

O objetivo do curso não é formar astrólogos, mas pesquisadores. Um dos estudos que estão prestes a começar na UnB pretende comprovar que as pessoas nascidas no momento em que Marte estava na cúspide (início) da casa 1 ou 10 do mapa astral têm tendência a ser vencedores no esporte.

'Moldamos nosso trabalho usando a estatística e a metodologia científica, para colocar a astrologia dentro de um parâmetro inteligível. Assim permitiremos que as demais ciências leiam o nosso trabalho e, se for o caso, questionem os resultados', explica o astrólogo e administrador Marcelo Cintra, também professor do curso.

VIBRAÇÕES CÓSMICAS

Segundo Cintra, a influência dos astros sobre as pessoas não se dá por nenhuma das forças conhecidas pela ciência: 'O fenômeno ocorre por vibrações cósmicas, que chegam à Terra de acordo com as posições planetárias'.

Os astrólogos sabem as posições com precisão porque os mapas são montados a partir de uma tabela da Nasa (a agência espacial dos EUA) que indica a localização dos astros ao longo das últimas e das próximas décadas.

A astrologia surgiu quando o homem percebeu que coisas boas ou ruins aconteciam sempre que certo planeta cruzava com outro no céu - a lei dos ciclos, também aplicável às pessoas.

Os astrólogos fazem questão de dizer que não se trata de previsão. 'Não trabalhamos com profecia ou vidência, mas com probabilidade', explica Lindemann, frisando que os astros 'inclinam para um resultado, mas não determinam'. Segundo o professor, as opções que as pessoas fazem, 'o livre arbítrio', podem ser mais fortes que a influência dos céus.

É justamente nessa 'inclinação' que reside a utilidade prática de conhecer o próprio mapa astral. 'Se o mapa indica que o momento é bom para o trabalho, vou saber que essa não é a hora de tirar férias, mas sim de investir as energias na vida profissional. Quando tenho autoconhecimento, posso planejar melhor a vida e aproveitar as oportunidades', diz o professor Marcelo Cintra.

Não se sabe ao certo o tamanho do mercado da astrologia no Brasil. A Ordem Nacional dos Astrólogos e Cosmo-Analistas tem cerca de 770 associados.

A ASTRONOMIA REAGE

Há dois anos, tentou-se criar um curso semelhante na Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). O projeto foi abortado por pressão do Departamento de Astronomia da universidade. 'Astrologia não é ciência', afirma, categórico, Kepler de Souza Oliveira Filho, doutor em astronomia e professor da UFRGS.

Astrologia e astronomia têm a mesma origem. Os primeiros registros remontam ao ano 3000 a.C., época em que os povos da Mesopotâmia (atual Iraque) acreditavam que os astros comandavam a vida na Terra. 'A astrologia foi fundada quando não se sabiam as causas físicas dos fenômenos. Com as leis de Newton, no século 17, a astrologia perdeu a razão de ser', continua Oliveira Filho, acrescentando que o efeito gravitacional dos astros sobre as pessoas é mínimo e que o efeito magnético é desprezível.

O professor de Astronomia da Universidade de São Paulo (USP) Roberto Dias da Costa também critica o estudo da astrologia no meio acadêmico. 'A ciência funciona assim: cada efeito tem ao menos uma causa. E a astrologia é como os milagres, feita de efeitos sem causa. Não creio na astrologia nem nos milagres.' Ele, no entanto, lembra que as universidades têm autonomia. 'Podem abrir curso de quiromancia, feitiçaria e até vodu, não há problema. Mas, do ponto de vista científico, é um desperdício de recursos.'

A UnB reage aos ataques. O professor Paulo Celso dos Reis Gomes, que coordena o Núcleo de Estudos dos Fenômenos Paranormais, afirma que os críticos têm 'temor do desconhecido' e não se aceitam 'como seres humanos inacabados'.

'Cientes de que as verdades são provisórias', diz ele, que é engenheiro, 'os nossos grandes desafios na UnB são estimular a curiosidade científica, analisar as incertezas e conceber o inconcebível.'

New Virginia Lab
Is Putting Big Money
Behind Pure Research

By RON WINSLOW
September 22, 2006; Page B1

How the human brain works is one of the great unsolved mysteries of science. How does it store and retrieve information? Why does mental acuity decline with age? What is happening to your neurons as you read this?

These are questions scientists will tackle at a $500 million laboratory that officially opens next month with the aim to support an increasingly orphaned mission in medicine: long-term research. Even the most ambitious government grants generally support projects of just three to five years and increasingly are for "more applied" science, says Gerald M. Rubin, director of the new lab. Corporate research typically demands even more immediate, tangible results.

Largely missing from the mix, he says, is support for scientists to follow their instincts on big, tough problems without the pressure to meet grant deadlines or hit quarterly milestones. "Real breakthroughs come from unexpected or unintended observations, where someone was smart enough to see what they had and then follow up," he adds. It took 23 years for scientists to unravel the structure of hemoglobin, a seminal achievement a half-century ago that earned a Nobel Prize. Today, Dr. Rubin argues, such an effort would be hard-pressed to find support.


Janelia Farm Campus
Enter the Janelia Farm Research Campus. Situated on a former farm in Ashburn, Va., it is the first stand-alone laboratory of the Howard Hughes Medical Institute, a Chevy Chase, Md., philanthropy that is one of the world's largest funders of basic medical research.

The formula at Janelia Farm is to attract the brightest scientists with generous funding and an idyllic, collaborative environment that aims to limit distractions: no teaching or administrative duties, no writing grant proposals and no immediate expectations of a commercial payoff. "I think of it as a biotech start-up whose main product is new, basic knowledge and whose investors are infinitely patient," says Dr. Rubin. In addition to taking on the brain, scientists will develop new tools, such as microscopes that can see inside cells and computer algorithms for analyzing biological images.

Mr. Hughes, the eccentric aviator and founder of Hughes Aircraft, launched HHMI in 1953 amid criticism that it was mostly a tax shelter. Its prominence as a medical philanthropy dates to 1985, nine years after his death, when the sale of Hughes Aircraft to General Motors added $5 billion to the institute's coffers. Until now, HHMI has operated as a virtual institute, providing grants for more than 300 investigators at some 70 academic research centers in the U.S., a highly regarded program that will continue. HHMI investigators have won 10 Nobel prizes. In recent years, growth of the endowment (now about $16 billion) prompted HHMI officials to expand its research portfolio, and build a facility for it.

The goal is to create the kind of research environment once characteristic of Bell Labs and the Medical Research Council Laboratory of Molecular Biology, Cambridge, England. In their heyday, those organizations spawned such discoveries as the transistor (Bell Labs) and the DNA double-helix (MBC-LMB), and garnered a slew of Nobel prizes.

Among their critical traits: small research groups of three to six people, where principal investigators spend most of their time doing hands-on science, and a culture that encouraged collaboration among scientists from varied backgrounds and disciplines. By contrast, leaders of many academic labs rarely touch a pipette. Molecular biologists, chemists, geneticists and computer scientists typically work in different departments with few incentives to collaborate.

The new lab is a dramatic, three-story 900-foot long curvilinear structure designed by the architect Rafael Viñoly. Glass walls run the full length of each tier and are reflected in a man-made pond. Inside, the lab has features designed to foster conversation among researchers: an expansive coffee bar with a 25-foot marble counter inlaid with primordial squid fossils, which morphs into a pub at night, complete with white boards.

Some 500 scientists have applied so far for what will be 24 "group leaders" when the lab is fully staffed by 2010. Thirty candidates have been invited for interviews, which include an hour-long presentation to a 25-person committee of senior scientists and Nobel laureates. Ten scientists are now on board. Group leaders get $10 million to support labs of up to six people for eight years; a review after six years determines whether they continue.

Among the first scientists to sign on is Eugene Myers, who led development of computer algorithms behind Celera's effort to decode the human genome. He will lead a group on biological imaging at Janelia Farm. "We have the muscle and the people to do big science in a way I can't see it happening anywhere else," he says.

Of course, Dr. Rubin says, plenty of important science gets done in more-conventional settings. The new facility is an experiment in creative research. "Some scientists are driven more the way you think an artist or a novelist is driven," he says. "They look on it as a creative pursuit."

• Send comments to Ron.Winslow@wsj.com. Sharon Begley is on assignment.

'Podem abrir curso de quiromancia, feitiçaria e até vodu, não há problema. Mas, do ponto de vista científico, é um desperdício de recursos.'

Resume tudo...

Se bem que, vindo de Brasília , nada mais me surpreende....