Os presidentes da Câmara e do Senado decidiram assinar um ato conjunto aumentando o salário dos parlamentares de R$ 12.847 para R$ 24,5 mil, equiparando o valor ao teto do Judiciário. Com isso, os salários dos deputados e senadores terão um reajuste de quase 100%, que entrará em vigor em 1º de fevereiro de 2007, quando inicia-se a nova legislatura.

Os presidentes das duas Casas, Aldo Rebelo (PCdoB) e Renan Calheiros (PMDB), afirmaram que o gasto com o aumento provocará um corte de gastos, para que não haja impacto no orçamento. Câmara e Senado têm um orçamento de R$ 3,2 bilhões para 2007. Na Câmara, a estimativa é que esse aumento cause impacto de R$ 157 milhões. Já no Senado, Renan não soube informar.

Aldo e Renan evitaram responder se consideravam justo esse aumento. "A decisão foi de uma reunião conjunta da Mesa da Câmara e do Senado, com a presença dos líderes", repetia Aldo. "Equiparar a remuneração dos parlamentares ao teto do Supremo (Supremo Tribunal Federal) resolve definitivamente o problema", afirmou Renan. Ele lembrou que os líderes do PSOL na Câmara e no Senado se manifestaram contra o aumento.

O aumento salarial da Câmara e do Senado provoca efeito cascata no Poder Legislativo dos Estados e Municípios, porque os são atrelados. A proposta inicial rejeitada era de somente corrigir os salários de acordo com a inflação nos últimos quatro anos, de aproximadamente 28,4%, o que resultaria em um valor próximo a R$ 16.500.

(de estadao.com.br/ultimas/nacional)


Que humildes, não? E um trecho da Folha, pra ver se pelo menos podemos dar risada: O Planalto evitou criticar diretamente o aumento. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva, por exemplo, disse que não sabia ainda do reajuste. "Eu não sei, minha filha. Você faz uma pergunta de coisa que eu não sei o que aconteceu", disse ele após cerimônia de sanção da lei geral das micro e pequenas empresas.

25 paus pra ser parlamentar É POUCO. a imoralidade não é o salário. a imoralidade é o auxílio moradia, o auxílio gasolina, a verba pro paletó, pra manter escritório nos estados, passagem de graça...

Eu acho R$24500 demais, se considerado o salário atual deles (nunca vi político passar dificuldade financeira), e o tanto que foi roubado ultimamente (mais de 100 parlamentares investigados). Porque não aumentar o mesmo que foi a inflação oficial? Tá sobrando dinheiro no orçamento, né?


Sugestão: só quem não foi investigado deveria receber aumento igual o da inflação. Quem não foi não merece receber porcaria nenhuma de aumento!


Fora os auxílios, verbas de ajuda de custo e de gabinete, cotas pra passagem, tem ainda a ajuda de custo duas vezes ao ano, que acaba resultando em 15 salários anuais! Sou obrigado a concordar com a Heloísa Helena dessa vez: "Essa é uma decisão que esbofeteia o trabalhador". Mas também, depois de reelegermos o Lula, vamos querer o que?

só quem não foi investigado

cuidado com isso: é acabar com a presunção de inocência.´investigado é diferente de culpado. isso é ditadura.

deputado deveria ganhar tanto quanto presidente de multinacional. ele term tanta responsabilidade quanto. tem que ganhar mais. não pode ter mordomia.

concordar com a Heloísa Helena dessa vez: "Essa é uma decisão que esbofeteia o trabalhador"

o trabalhador brasileiro ghanha pouco porque produz pouco. ponto. é economia.

o trabalhador brasileiro ghanha pouco porque produz pouco. ponto. é economia

Ok. Os parlamentares "produzem" mais que um trabalhador que recebe salário mínimo, mas também andam roubando muuuito mais que um trabalhador zé. E outra, se quer ganhar dinheiro, mereça ser um diretor de multinacional então.

Não. São coisas diferentes: um trabalhador braçal não ganha menos que um médico porque produz pouco. Ganha menos porque, ao não ter habilidades que tornam a sua oferta de trabalho inelástica, ou seja, ao ser facilmente substituível, ele vale pouco. Dentro dessa caixinha “vale pouco”, ele ganha o equivalente à sua produtividade marginal:

Seja a riqueza de um país Y, temos que Y=A*K^alpha*L^(1-alpha), sendo que K e L são “ponderados” por sua participação na economia (alpha). A é produtividade, K é capital e L é número de trabalhadores. . Se vc derivar riqueza em relação a L, vai obter a produtividade marginal do trabalho,e, dentro do bucket de “trabalhadores iguais”, esse é o salário do trabalhador. A produitividade agregada do Brasil é pequena, o capital é pequeno, então nossa riqueza é pequena, logo ganhamos pouco. É simples.

(Pra chegar na riqueza por trabalhador, divida por L, e temos y=A*k^alpha (k minúsculo = K/L). Isso significa que a riqueza por trabalhador é igual à quantidade de capital que produz e à sua produtivadade).

Com parlamentares, não dá pra falar de competição de mão deobra nem de diferenças de habilidade. Mas dá pra falar de seleção adversa. Com tamanha responsabilidade e tamanho acesso, DADO OS BAIXOS SALÁRIOS EM RELAÇÃO AO QUE UMA PESSOA BEM PREPARADA PODE GANHAR NA INICIATIVA PRIVADA, a função acaba atraindo quem não tem preparo nenhum, inclusive moral. Vai pra lá não por causa do salário, mas das negociatas. É só trazer o fluxo de salários a valor presente e comparar com quanto um parlamentar gasta em campanha pra se eleger. Ele gasta mais do que vai ganhar. Isso não tem lógica, então ele já faz campanha pensando na negociata.

Fora que o sistema dá brecha pra corrupção. Ao permitir emendas, ao fazer com que o lobby seja “proibido” (fosse permitido, teria que ser feito às claras, como nos EUA), ao estimular

Com parlamentares, não dá pra falar de competição de mão de obra nem de diferenças de habilidade.

Isso ainda não reduz meu emputecimento. Deveria ter algum tipo de qualificação entre os governantes.

Não sei como, mas pensando rapidamente seria algo pra fazê-los realmente valerem o que ganham! Pensando por cima, poderia ter algo como "participação nos lucros" sobre o crescimento e desenvolvimento do país. Aí esses sacanas iam ter que suar a camisa. O ministro da Educação ganharia o salário integral se a educação efetivamente estivesse boa, o ministro da Justiça caso a justiça andasse direito... os Senadores se cumprissem certas metas pré-estabelecidas, Governadores e Presidentes se cumprissem sustentadamente os absurdos que prometem...

Desse jeito vamos ter mais impostos pra cobrir esse aumento. Qualquer dia o Brasil vai dar "tela azul":
Fatal exception has occured on $$$ Resources. This country will be terminated. You will loose all information in all applications. Press any key to continue.

qualificação entre os governantes.

Não dá pra exigir qualificação de governantes como pré-requisito legal. Dá pra tentar exigier que os eleitores não votem em porcaria. Exigir qualificação é uma idéia platônica, e é aplicada na Igreja, por exemplo. Por falar nisso, quais as qualificações para governanr???
Pelo seu raciocínio, o melhor sistema de governo é a monarqia, se garantirmos que o herdeiro receba a melhor educação possível...

"participação nos lucros" sobre o crescimento e desenvolvimento do país.

Governo não tem NADA a ver com crescimento. Esquece isso. Olha de novo a equação de riqueza de um país: ela aumenta se aumenta a produtividade, o capital, ou o trabalho. O trabalho é fácil é só nascer baguá que daqui 15 anos o L aumenta.

Capital só aumenta com investimento. Investimento é igual a poupança, portanto é não-consumo. Assumindo a MESMA EFICIÊNCIA PARA INVESTIR, tanto faz se o investimento é público ou privado. Mas como a iniciativa privada tem maiores incentivos – lucros – e calcula necessidades e retornos “em paralelo”, a chance de errar é menor. Portanto, a iniciativa privada investe com mais eficiência. Só que o governo captura 40% da nossa RENDA em forma de impostos, investe mal, e nós não temos dinheiro pra investir – porque o governo gasta tanto que oferece juros estratosféricos pra capturar qualquer sobra de liquidez.

Até agora não vi Legislativo por aqui...

Pra aumentar A, é opreciso tecnologia. Pra tecnologia, conhecimento. Pra conhecimento, ensino e pesquisa, além de melhor educação em geral. De novo, não vi legislativo por aqui.

Educação boa

O que é educação boa?

Danilo wrote:Pensando por cima, poderia ter algo como "participação nos lucros" sobre o crescimento e desenvolvimento do país

Não sei Danilo, acho que não conseguimos mensurar desta maneira o trabalho do legislativo. Além do mais, os resultados são bem mais de médio e longo prazo.
Se vc premiar o cara pelo curto prazo, é levantar a bola para o Populista cortar.

Sobre os salários, tenho uma opinião bem direta: acaba com a demagogia aumentando os salários (não sei dizer o qto seria justo, mas 24k me parece razoável) e cortando os "adicionais" que não dizem respeito ao trabalho (viagens OK, vale paletó é sacanagem).

mends wrote:Não dá pra exigir qualificação de governantes como pré-requisito legal. Dá pra tentar exigier que os eleitores não votem em porcaria. Exigir qualificação é uma idéia platônica, e é aplicada na Igreja, por exemplo. Por falar nisso, quais as qualificações para governanr???
Pelo seu raciocínio, o melhor sistema de governo é a monarqia, se garantirmos que o herdeiro receba a melhor educação possível...

Arg, monarquia não. Funciona bem no Reino Unido, mas aqui não. Eu quiz dizer alguma forma de qualificação pós-eleição. Se o governante começar a fazer besteira, vai tendo uma parte do salário deduzida. Participação nos lucros, mesmo entre aspas não foi uma boa. Vamos ver se eu consigo desenvolver melhor a idéia...

Hum...

Tem o tal 'recall', pelo qual mandatos poderiam ser retirados pelo eleitorado, como já instituíram Estados e cidades dos EUA e a Venezuela. Mas não sei se é uma boa, pois o sistema governamental é caro e lento demais pra isso. Mas é mais ou menos por aí.

Complicado. Talvez se estivéssemos numa República realmente Federativa, o sistema fosse mais ágil. E se houvesse algum tipo de contato mais fácil entre cidadão e político eleito. Mas nada garante que o cidadão, que já vota mal vai saber cobrar... Que mato sem cachorro! E sem gato. Nem água.

tgarcia wrote:Se vc premiar o cara pelo curto prazo, é levantar a bola para o Populista cortar.

Putz, tem isso ainda. São grandes as chances de algum critério de qualificação/premiação serem uma confusão sem fim. E as chances de serem uma porcaria, considerando que estamos no Brasil, são enormes. Que merd*...

Um populista no poder e o mais investigado bando de políticos embolsando o dinheiro do país. Essa situação se sustenta por quanto tempo ainda? Até quando o Estado pode inchar e continuar fazendo besteira? Mato sem cachorro, sem gato, sem água, estando descalço e mancando, e ainda por cima sendo guiado por gnomos barbudos que garantem estar indo prum tal "espetacular camiño de los tijolos de oro".

Isso sim é que protesto!

A mulher que esfaqueou o deputado federal Antonio Carlos Magalhães Neto (PFL-BA), na tarde desta segunda-feira, foi presa em flagrante e autuada por tentativa de homicídio, segundo o delegado titular do 16º DP de Salvador, Wilson Ramos.

Em seu depoimento, Rita de Cássia Sampaio de Souza, 45, mencionou como razões para o ato o reajuste de 91% concedido aos parlamentares e um descontentamento geral com relação aos políticos brasileiros.

Para Ramos, no entanto, Rita se contradisse por diversas vezes e demonstrou "desequilíbrio emocional".

O incidente aconteceu às 12h40. Segundo o delegado, Rita usou uma peixeira para agredir o deputado. O golpe foi desferido pelas costas. Ele passa bem e está em observação no Hospital da Bahia.

(folha.uol.com.br/folha/brasil)

Congressistas recuaram do aumento de 90,7% e tendência é apenas repor a inflação dos últimos quatro anos

Pressionados pela opinião pública e obrigados por uma decisão do Supremo Tribunal Federal (STF), a Câmara e o Senado vão fixar entre hoje e amanhã, em votação pelos seus plenários, um novo valor para os salários dos deputados e senadores. As Mesas Diretoras das duas Casas resolveram recuar do porcentual de 90,7% depois que a Justiça determinou que o aumento tem de ser definido por meio de um decreto legislativo aprovado pelos plenários.

(texto completo em estadao.com.br/editoriais/2006/12/20)

E dão o troco...

Congresso estuda congelamento de salários do Judiciário

Ganha força no Congresso a proposta de congelar, pelos próximos quatro anos, os salários dos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF), que ganham R$ 24,5 mil mensais. O argumento é que esse valor não pode ser considerado alto apenas para os parlamentares. O congelamento dos salários do Judiciário vai ser formalmente apresentado nesta quarta-feira na reunião das mesas Diretoras da Câmara e do Senado pela bancada do PT e pelo deputado Eduardo Gomes (PSDB-TO).

A decisão desta terça-feira do STF de barrar o aumento salarial dos parlamentares foi criticada pelo segundo vice-presidente da Câmara, deputado Ciro Nogueira (PP-PI). "Há uma pressão desproporcional da opinião pública sobre os Poderes Judiciário e Legislativo", disse o líder do PFL na Câmara, deputado Rodrigo Maia (RJ). No entendimento do Congresso, a repercussão na opinião pública é menor quando o aumento beneficia o Poder Judiciário.

A proposta é congelar o salário de ministro do Supremo e dar aumentos gradativos aos parlamentares nos próximos quatro anos até que os vencimentos fiquem equiparados - R$ 24,5 mil. Em 2007, o subsídio ficaria em R$ 16,5 mil, sendo reajustado até 2010. "Isso acabaria com a eterna busca da equiparação", disse Gomes.

(texto completo em estadao.com.br/ultimas/nacional)