New Virginia Lab Is Putting Big Money Behind Pure Research

Isso é cultura americana mesmo. E por isso são imbatíveis!!

Um caso similar "mais próximo" de mim é o do Fred Kavli, que deu um bom gás em cosmologia

http://kicp.uchicago.edu/news/index.html#id_48

sempre gostei do Dawkins, mas aparentemente ele decepcionou: mostrou a face que todo esquerdista têm, ie, quer controlar o mundo, o modo das pessoas pensarem, dizer o que é "certo" em matéria da pensamento.

Misbegotten sons

Sep 21st 2006
From The Economist print edition


Richard Dawkins has long trumpeted the rationale of science. Now, at 65, he has finally marshalled a lifetime's arguments against believing in God


The God Delusion
By Richard Dawkins



To be published in America by Houghton Mifflin on October 18th
Bantam; 372 pages; £20.

Buy it at
Amazon.com
Amazon.co.uk



Bridgeman






“THE GOD DELUSION” is an irreverent book. The author, Richard Dawkins, accuses Jesus of having “dodgy family values”. And don't get him started on the God of the Old Testament, “a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sado-masochistic, capriciously malevolent bully”.

Mr Dawkins is an atheist, an evolutionary biologist and an eloquent communicator about science, three passions that have allowed him to construct a particularly comprehensive case against religion. Everyone should read it. Atheists will love Mr Dawkins's incisive logic and rapier wit and theists will find few better tests of the robustness of their faith. Even agnostics, who claim to have no opinion on God, may be persuaded that their position is an untenable waffle.

Like several other anti-religious volumes of recent years (“The End of Faith”, “Breaking the Spell”), Mr Dawkins's book is partly a reaction to the September 11th attacks. These have been portrayed as essentially religious acts. Whatever the hijackers' political or social motivations, it was religious faith that ultimately turned them into killing machines. They believed they were doing God's work and would be justly rewarded in the afterlife.

It is easy to denounce such deluded zealots, but what relation do they have to ordinary, “sensible” religious people? The problem, as Mr Dawkins sees it, is that religious moderates make the world safe for fundamentalists, by promoting faith as a virtue and by enforcing an overly pious respect for religion. (Why is it easier for a Quaker to avoid combat duty as a conscientious objector than someone who simply deplores violence?) Furthermore, the argument goes, any positive aspects of religion can be replaced by equally beneficial non-religious substitutes.

As a prelude to these contestable claims, Mr Dawkins examines the interesting question of why religion is so widespread. Worshipping deities would seem to be an irrational and wasteful habit, yet it has been found in all cultures. Wouldn't natural selection have got rid of religious tendencies if religion were clearly bad for humans after all?

Not necessarily. Mr Dawkins advocates the idea that religion is a by-product of mental abilities that evolved for other purposes. One form of this theory is that children are “programmed” to believe anything their parents tell them, which is quite sensible in light of all the useful information parents can share. But this system is vulnerable to becoming a conduit for worthless information that is passed on for no other reason than tradition.

However, this does not explain the special appeal of religious ideas as opposed to any bizarre ideas. Religious thoughts must be especially compatible with human psychology. “Religion has at one time or another been thought to fill four main roles in human life: explanation, exhortation, consolation and inspiration,” writes Mr Dawkins, enumerating the four targets of his logical firepower.

He shows that religion does not provide a satisfactory explanation for anything. Here his arguments are well-rehearsed and finely honed from decades of combating American fundamentalists. This section will appeal to anyone who ever wondered, if God created the universe, who created God?

As for exhortation, he argues that in practice, religion is not a legitimate source of morality. If it were, Jews would still be executing those who work on the Sabbath. Where morality actually does come from is less clear. Mr Dawkins suggests the source is a combination of genetic instincts, which evolved because morals allowed humans to benefit more efficiently from co-operation, and a cultural Zeitgeist.

For some people consolation and inspiration are genuine benefits of religion, as even Mr Dawkins will allow. But these functions can and should be fulfilled by other means, he says. This is the most problematic part of his thesis. In his case contemplation of the natural world does the job; his final chapter is an ode to the perspective-altering discoveries of modern physics. But only a minority will find as much consolation in quantum physics as in the prospect of reuniting with their dearly departed in heaven.

Even if it is granted that religion should be expunged, how does Mr Dawkins suggest this could be done? Buy his book as a Christmas gift for one's religious friends? Obviously, many people will never be persuaded; that is precisely the nature of faith. The actual plan is twofold.

First, Mr Dawkins wants to subvert the mode of transmission between parent and child. He calls a religious upbringing a form of indoctrination and equates it to child abuse. He wants to encourage a change in the Zeitgeist, so that when people hear the words “a Catholic child”, or “a Muslim child”, they will wince, and ask how a child could already have formed independent opinions on transubstantiation or jihad.

His second and related plan is to energise atheists, whom he regards as being in the same situation as homosexuals were 50 years ago: stigmatised and unelectable to public office (in America, at least). Mr Dawkins dreams of a day when atheists are as well organised and influential as Christian conservatives have become. If nothing else, his book should help bring the atheists out of the closet.

The God Delusion.
By Richard Dawkins.
Bantam; 372 pages; £20.
To be published in America by Houghton Mifflin on October 18th

sempre gostei do Dawkins, mas aparentemente ele decepcionou: mostrou a face que todo esquerdista têm, ie, quer controlar o mundo, o modo das pessoas pensarem, dizer o que é "certo" em matéria da pensamento.

Ué, não entendo... O cara está apenas dando a opinião dele, que no fim das contas lê/escuta quem quer. Aparentemente só apresentou argumentos contra a religião, de modo que agora resta a quem acha o contrário expôr o outro lado. É assim que funciona, não?

ele não está apenas dando a opinião dele. se você ler a resenha, vai ver que o livro se trata de um "Planejamento" para substituir o pensamento religioso na mente das pessoas. Isso é engenharia social.

Li de novo, com mais calma, e não achei nada...

Não sei se vc diz por partes como

He wants to encourage a change in the Zeitgeist, so that when people hear the words “a Catholic child”, or “a Muslim child”, they will wince, and ask how a child could already have formed independent opinions on transubstantiation or jihad.

O que eu entendo é que ele quer encorajar uma mudança, e não vejo muito o que há de mal nisso... Mais ou menos como queremos encorajar uma cultura capitalista no Brasil. Continuo achando que é uma sugestão, sem nada de "Planejamento" ou coisas assim...

Mr Dawkins wants to subvert the mode of transmission between parent and child. He calls a religious upbringing a form of indoctrination and equates it to child abuse. He wants to encourage a change in the Zeitgeist, so that when people hear the words “a Catholic child”, or “a Muslim child”, they will wince, and ask how a child could already have formed independent opinions on transubstantiation or jihad.

His second and related plan is to energise atheists, whom he regards as being in the same situation as homosexuals were 50 years ago: stigmatised and unelectable to public office (in America, at least). Mr Dawkins dreams of a day when atheists are as well organised and influential as Christian conservatives have become. If nothing else, his book should help bring the atheists out of the closet.

o cara "apenas" compara educação religiosa com abuso infantil, e quer - o verbo é quer, não sugerir - equalizar a doutrinação religiosa a abuso infantil.

e dizer que os ateus são inelegíveis a postos públicos, comparando com minorias dos anos 50-60 quer dizer o quê?
Dawkis quer que eles se organizem e sejam mais um grupelho totalitário a tentar subverter o estado de direito, com "leis diferentes pra pessoas diferentes, pra tornar tudo igual".

e olha que eu CONCORDO com ele: eu acho que educação religiosa é um abuso!!! mas eu tenho uma mulher que não concorda comigo, que tem todo direito a colocar seus valores em discussão pra criança.

se ele escrevesse "os pais deveriam ter cuidado com educação religiosa por causa disso e disso" ele estaria se repetindo (muito dos meus valores nessa área são derivados de reflexões sobre escritos do cara), blz. Mas o "chamamento à ação", institucionalizando a parada, é sim uma forma de convocação para um esforço de engenharia social (que, na minha terra, é sinônimo de totalitarismo).

o verbo é quer, não sugerir

Ok, mas isso é do cara que escreveu a resenha, que não necessariamente teve o cuidado de reproduzir exatamente as idéias do cara. Eu não li o livro, de modo que fica difícil dizer a idéia exata dele... Não acho que o cara esteja chamando uma jihad contra a religião :-)!

e dizer que os ateus são inelegíveis a postos públicos, comparando com minorias dos anos 50-60 quer dizer o quê?
Dawkis quer que eles se organizem e sejam mais um grupelho totalitário a tentar subverter o estado de direito, com "leis diferentes pra pessoas diferentes, pra tornar tudo igual".

Como assim?? Entendo que leis especiais são uma idiotice, assim como políticas de quotas, etc, mas daí a comparar os manos que sofrem preconceito com grupo totalitário tem um salto...

eu acho que educação religiosa é um abuso!!! mas eu tenho uma mulher que não concorda comigo, que tem todo direito a colocar seus valores em discussão pra criança.

Por isso, acho que têm todo o direito de dar a educação que queiram, mas acho que o ponto é não a "impôr" (no sentido de obrigar: obviamnete proibir o assunto é tão ruim, pior na verdade, quanto forçar...) coisas como essas às crianças.

Mas o "chamamento à ação", institucionalizando a parada, é sim uma forma de convocação para um esforço de engenharia social

Não acho que ele estava "institucionalizando", e continuo achando que o cara está apenas dando a opinião dele... De qualquer forma, esperemos pelo livro e veremos se ele está "chamando" ou não...

Teoria de cordas sairá logo da lona, diz Nobel de Física
David Gross, que está no Brasil, afirma que teoria controversa já pode ser testada

Observações cosmológicas e experimentos em novo acelerador de partículas poderão provar elementos do modelo, diz americano

RAFAEL GARCIA
ENVIADO ESPECIAL A ÁGUAS DE LINDÓIA

A controversa teoria de cordas, que tenta explicar os componentes fundamentais de tudo o que existe no Universo mas que até agora não foi comprovada experimentalmente, está para sair do papel. Quem diz é David Gross, Prêmio Nobel de Física de 2004. Ele é um dos cientistas que adotam essa abordagem para resolver o grande enigma da física atual: encontrar uma teoria que englobe tanto o mundo microscópico explicado pela física quântica quanto o Universo descrito pela relatividade de Einstein.
Para Gross, as cordas não são mais um "castelo de cartas" de especulações, como adversários costumavam defini-la. A teoria já pode produzir hipóteses passíveis de teste em experimentos ou observações, algo que qualquer teoria que se preze precisa fazer cedo ou tarde.
A ajuda às cordas, segundo Gross, cairá literalmente do céu, na forma de observações do Cosmo. Elas poderiam detectar as chamadas cordas cósmicas, "fósseis" da origem do Universo previstos matematicamente pela teoria.
Em entrevista à Folha em Águas de Lindóia, onde participa do 27º Encontro Nacional de Física de Partículas, ele resume o que espera da ciência nos próximos anos.



Folha - A física está ficando cada vez mais especulativa e carente de evidências experimentais. Essa ciência vai entrar numa idade de trevas?
David Gross - Acredito que não, mas não sei a resposta. Os tipos de experimento que fazemos hoje eram inimagináveis 30 anos atrás, mas houve desenvolvimentos formidáveis em tecnologia, com novas idéias e novos métodos para experimentadores. Ninguém achava que teríamos o poder de computação que temos hoje, por exemplo. Sem ele, nenhum desses experimentos poderia ser realizado, assim como boa parte da ciência moderna. É muito difícil prever a tecnologia. Na verdade, é mais difícil do que prever avanços em física fundamental.

Folha - Alguns físicos têm manifestando impaciência com a demora da teoria de cordas em fazer previsões "testáveis". Como o sr. acha que ela poderá trazer uma revolução?
Gross - Bom, apareceram mesmo alguns livros que não são particularmente bons para nós. Mas, na verdade, o ceticismo e a oposição às cordas era muito maior 20 anos atrás. E é preciso mesmo ter ceticismo com qualquer tipo de especulação. Porém, não é totalmente verdade que a teoria de cordas não faça previsões que possam ser testadas. O que tentamos explicar é que ela ainda não é uma teoria completa, e não a entendemos muito bem para fazer o tipo de previsão que têm papel mais importante em ciência: aquela que você faz e, se ela não se demonstrar, significa que a teoria está incorreta e a única saída é mudar suas premissas ou jogar sua teoria fora. Por outro lado, a teoria de cordas rendeu vários fenômenos e cenários que levaram a observações e experimentos que podem ser feitos -e estão sendo. Há novos efeitos que podem ser descobertos e podem ser muito sugestivos para a teoria, mas eles não são previsões quantitativas.

Folha - Quais são essas previsões?
Gross - Um exemplo é o de dimensões extra do espaço, que prevêem fenômenos espetaculares. Pode ser que nunca sejam vistos, mas vale à pena procurar por eles. Outro cenário previsto por teóricos de cordas são as cordas cósmicas [leia o glossário abaixo].

Folha - Como se pode detectá-las?
Gross - Há dois modos. Um deles se baseia no fato de que elas são muito finas, mas muito maciças: quando a luz passa perto delas ela é defletida, como no fenômeno de lente gravitacional previsto por Einstein. A outra forma seria por meio de radiação gravitacional. As cordas se movem livremente e, quando elas se movimentam para um lado e para o outro, podem produzir estalos como um chicote, mas que geram ondas gravitacionais em vez de som. Mas pode ser que não existam muitas cordas cósmicas, por isso não podemos dizer que elas têm necessariamente de ser detectadas.

Folha - Na Wikipédia, o sr. é definido como físico "e" teórico de cordas.
As pessoas já não acreditam que uma categoria engloba a outra? Gross - Isso é uma bobagem. A primeira parte da minha carreira eu passei fazendo física de partículas e física nuclear. Depois, como muitos outros, comecei a trabalhar em cordas. É tudo a mesma coisa.

Folha - O sr. tem se mostrado muito entusiasmado com a possibilidade de o LHC, o novo acelerador de partículas europeu que será inaugurado no ano que vem, detectar a supersimetria [leia o glossário], um dos componentes atuais da teoria das cordas. Isso seria uma prova?
Gross - A detecção da supersimetria seria uma excelente notícia para a teoria das cordas, porque ela foi descoberta dentro da teoria de cordas. Mas, também nesse caso, não conhecemos muito bem a teoria a ponto de saber se a supersimetria tem de ser detectada nos níveis de energia alcançados pelo LHC. Encontrá-la certamente nos daria novas pistas.

Folha - Há algo mais que o LHC possa fazer pelas cordas?
Gross - Há muitas possibilidades especulativas. As cordas deixariam efeitos drásticos no LHC, como a produção de pequenos buracos negros. Pode ser que se produzam excitações "cordais" observáveis, e aí de fato começaríamos a ver as cordas. Mas, de novo, como a teoria não tem poder de dizer que isso precisa necessariamente ocorrer nesse nível de energia, há toda uma gama de parâmetros e possibilidades. Acredito que a chance de acharmos a supersimetria é muito boa, maior do que 50%. Já a chance de achar esses buracos negros ou estados "cordais" talvez seja de um em milhão, mas não significa que não devemos procurar.

Folha - Teorias novas envolvem matemática cada vez mais sofisticada. O sr. acredita que a resposta final sobre o que são matéria, energia, tempo e espaço será mais fácil de entender no futuro?
Gross - As pessoas não entendem as teorias hoje porque nós, físicos, não as explicamos bem. E não o fazemos bem porque é tudo muito novo. Hoje nós entendemos a mecânica clássica muito melhor do que Newton. Ele tinha acabado de inventar aquilo, afinal. E nós entendemos hoje a relatividade geral de maneira muito mais fácil do que Einstein. Em teoria de cordas a matemática é mesmo muito difícil. Eu tive de aprendê-la muito tarde, mas meus colegas mais jovens já a consideram mais fácil. Daqui a cem anos, se ela estiver no ensino médio, também vai parecer fácil. Se as novas idéias sobrevivem, elas se tornam mais fáceis de entender para as gerações futuras.



--------------------------------------------------------------------------------
O repórter ficou hospedado em Águas de Lindóia a convite do Instituto de Física Teórica da Unesp

Theoretical physics

Looping the loop

Sep 28th 2006
From The Economist print edition








A new “theory of everything” is gaining ground

PHYSICISTS like everything neat and tidy. They assume that the universe must be governed by a single set of rules and are thus disturbed that, at the moment, they have to rely on two sets. One, called quantum mechanics, describes the small, fundamental particles of which matter consists and the forces by which those particles interact. The other, called general relativity, describes the force of gravity, which holds big objects together.

Reconciling these two universal descriptions has exercised some of physics' most brilliant minds, but has yet to provide an uncontested result. Until recently, the widespread expectation was that some version of an idea called string theory would prevail. But string theory has been around for decades without delivering the goods, and that failure has encouraged the protagonists of an alternative explanation to push themselves forward.



Getting knotted
Loop quantum gravity, as this rival is known, was dreamed up in 1986 by Abhay Ashtekar, of Pennsylvania State University. He rewrote the equations of general relativity to make them compatible with quantum mechanics. It really took off as an alternative to string theory, though, when it was picked up by Lee Smolin, now of the Perimeter Institute in Waterloo, Ontario, and Carlo Rovelli, of the Université de la Méditerranée in France. Together, they developed Dr Ashtekar's idea to show that it implies that space and time are not smooth, as general relativity requires, but come in tiny, distinct chunks.

This granularity emerges from what is the most important difference between the two theories. String theorists think that the world is made of matter that exists independently of space and time. The matter in question consists of particles that are formed from different vibrations of “strings”. (Strings are so called because they vibrate in a way that is similar, mathematically at least, to the vibrations of the strings of a musical instrument.) According to string theory, space and time are a fixed background that has a geometric structure—an unchanging stage on which nature's play takes place.

Loop quantum gravity is, in the jargon, background independent. This means that theorists working on it believe the laws of nature can be stated without making any prior assumptions about the geometry of space and time. Space and time are mere consequences of these laws. Loop quantum gravity can be visualised, as its name suggests, as a mesh of loops. According to its rules, it is meaningless to ask where in space and time this mesh exists, because the mesh is the stuff of which space and time are composed.

That is significant because it radically alters physicists' understanding of reality. Space is no longer the stage on which the pageant of existence is played out; it becomes part of the drama. Indeed, theorists working on loop quantum gravity think that matter itself is merely the result of twisting and braiding ribbons of space-time. A fundamental particle is created when three ribbons are joined in a plait. If one of the ribbons in the plait is twisted, it gives the resulting particle an electric charge. If it is twisted in the opposite direction, the particle has the opposite charge. And if it is twisted twice, the particle gains double the charge. So far, the theorists have described how three of the 16 particles in the Standard Model of particle physics may be created in this way.

String theory is the more established of the two; some 90% of theoretical physicists are engaged in developing it. But both it and loop quantum gravity harbour unresolved problems. Most important, neither has been tested experimentally. Nor, despite hopeful talk to the contrary, is there much prospect of an experiment being devised. While particle-physics colliders and space-based observatories could rule out some of the more exotic versions of each, no one has been able to suggest a way to decide between them in general.

Having two candidates for a theory of everything is almost as upsetting to physicists as their inability to reconcile quantum mechanics and general relativity in the first place. They would far rather have just one. This could be achieved by finding which one is right and which one is wrong, by finding that both string theory and loop quantum gravity are wrong and a third theory is right, or by finding that the two theories can be unified. Unfortunately, 20 years down the line, exactly how this may be done remains elusive.

Aparelho desenvolvido por brasileiros tenta confirmar Teoria da Relatividade

Carlos Orsi

Uma esfera metálica, munida de sensores de última geração, mantida no vácuo e a uma temperatura que pode se aproximar do zero absoluto (-273°C) foi desenvolvida por uma equipe de pesquisadores brasileiros na tentativa de confirmar uma teoria elaborada por Albert Einstein.

Eles entraram na corrida com outros cientistas em todo o mundo, na tentativa de detectar as chamadas ondas gravitacionais - distorções no espaço que foram previstas pela Teoria da Relatividade há quase 100 anos.

O físico previu que objetos com massa em movimento acelerado (como um planeta girando em torno de uma estrela) distorcem o espaço-tempo e transmitem deformações sob a forma de ondas, como um atleta pulando numa cama elástica. Com a deformação, essas ondas podem tornar distâncias mais curtas ou mais longas à medida que passam. Embora a Relatividade já tenha sido confirmada por diversos experimentos, as ondas gravitacionais nunca foram detectadas.

O experimento brasileiro, batizado 'antena Mario Schenberg', em homenagem ao cientista brasileiro, e mantido no Instituto de Física da USP, passou por um período de testes e calibragem em setembro. Ele funciona como um sino que precisa ficar imóvel - daí o vácuo e a temperatura baixa - para poder oscilar com a passagem das ondas.

Apesar do esforço, o pesquisador Odylio Aguiar, do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe), e responsável pelo projeto, admite que o mérito da descoberta deverá ficar a cargo de outros projetos que estão à caça das ondas gravitacionais. Mas ele espera que a antena brasileira possa contribuir para detectar a direção e o formato dessas ondas.

Dupla ganha Nobel por reforçar teoria do Big Bang




Por Patrick Lannin e Sarah Edmonds

ESTOCOLMO (Reuters) - Os norte-americanos John Mather e George Smoot ganharam o Prêmio Nobel da Física de 2006 na terça-feira por um trabalho sobre radiação cósmica que ajudou a determinar a idade do universo e reforçou a teoria do Big Bang.

A Academia Real de Ciências da Suécia, responsável pela premiação de 10 milhões de coroas suecas (1,37 milhão de dólares), disse que os dois cientistas foram fundamentais para o sucesso do programa do satélite Cobe, lançado pela Nasa em 1989.

O trabalho dos dois tirou do âmbito apenas das equações matemáticas a teoria do Big Bang, segundo a qual o universo começou há 15 bilhões de anos como um pequeno ponto que explodiu, e a transferiu para o plano da ciência aplicada.

Quando a pesquisa deles foi publicada, em 1992, o famoso cosmólogo Stephen Hawking considerou-a "a maior descoberta do século, se não de todos os tempos".

"Os resultados da missão Cobe deram mais sustentação ao cenário do Big Bang para a origem do universo, já que se trata do único cenário que prevê o tipo de radiação cósmica de fundo medida pelo Cobe", disse a academia.

Mather dividiu os créditos com toda a sua equipe. "No total havia 1.500 pessoas, portanto estamos reconhecendo hoje um enorme trabalho em equipe", disse ele à Reuters. "Eu não esperava, foi uma surpresa maravilhosa esta manhã."

A chamada radiação de corpo negro que eles detectaram permitiu demonstrar que o universo havia se resfriado dos 3.000 graus centígrados iniciais para 2,7 graus acima do zero absoluto.

Suas medições também mostraram variações da temperatura na radiação de fundo do espaço, o que proporcionou informações sobre como as galáxias, as estrelas e os planetas se formaram a partir da aglutinação da matéria.

Mather, 60 anos, foi o coordenador do programa Cobe e comandou um de seus principais experimentos, enquanto o astrofísico Smoot, de 61 anos, da Universidade da Califórnia em Berkeley, foi responsável por medir pequenas variações de temperatura na radiação.

Mather, do Centro de Vôo Espacial Goddard, da Nasa, em Maryland, disse numa entrevista coletiva por telefone que estava "feliz e emocionado". "Não posso dizer que esteja completamente surpreso. As pessoas vinham dizendo que nós deveríamos ganhar", acrescentou.

Smoot contou à Reuters que o comitê do Nobel discou o número errado antes de ligar para ele. Sobre o seu trabalho, ele disse que "ele nos dá um ponto de vista comum sobre como o mundo surgiu e qual pode ser nosso lugar nele."

"É extremamente importante para os seres humanos conhecer suas origens e seu lugar no mundo."

(Reportagem adicional de Anna Ringstrom, Gelu Sulugiuc e Niklas Pollard em Estocolmo e Jackie Frank e Maggie Fox em Washington)

Atrasado, mas e´ que estive fora e me mudei, de modo que aidna estou sem conexão de internet em casa...

Prêmio mais do que merecido (ok, mais para o Smoot que para o Mather, mas "tá"...), pois abriram as portas de muito do que se faz hoje em dia em cosmologia!! Senti apenas falta de um teórico, e tem um mano "véinho" de Princeton que merecia ter sido o terceiro nessa lista, mas fazer o quê... O que importa é que esse é o segundo Nobel para cosmologia, e espero que o segundo de muitos

me mudei

mas ainda na Espanha, não?

Sim, sim, chega de pular de país em país um pouco

Nuclear physics

Magical shell game

Oct 19th 2006
From The Economist print edition


Russian and American researchers have discovered the heaviest element yet

BEING forced to rewrite the textbooks every so often is no bad thing. Now scientists are poised to oblige the producers of that perennial classroom classic, the periodic table, to issue an updated version. They have synthesised a new element that is the heaviest ever made. Such a discovery was first announced, and then retracted, some years ago. This time, the researchers are confident that they have truly found it.

Hydrogen, the lightest element, has a single proton whereas uranium, the heaviest naturally occurring one, has 92. The new discovery, known as element 118, is so called because it has a total of 118 protons in its nucleus.


For years, two groups have raced to create ever-heavier elements. One team, based at the Lawrence Berkeley National Laboratory, in California, reported in 1999 that it had succeeded in creating two atoms of element 118. But in 2001, after failing to reproduce the results and finding that some of the data were suspect, the result was retracted. Now the other group, based partly at the Joint Institute for Nuclear Research in Dubna, near Moscow, and partly at the Lawrence Livermore National Laboratory, in California, is claiming victory. In the current issue of Physical Review C, the researchers, led by Yuri Oganessian, describe finding three atoms of the stuff.

The researchers fired a beam of calcium ions, each containing 20 protons, into a target of californium, a highly radioactive synthetic substance with 98 protons. The idea was to get one of each type of atom to stick together to become a single atom of element 118. Over many months, they fired some 10 million, million, million (that is, 1019) such ions into the target. Just three atoms of element 118 were created. As these lived for less than a thousandth of a second, their presence was ascertained by examining the daughter atoms into which they quickly decayed.

That element 118 does not persist for long is interesting in itself. For the past 40 years, theorists have speculated that there should be an “island of stability” that would grant heavy elements a relatively long life if they had precisely the right number of protons and neutrons.

Under the laws of quantum mechanics, the nuclei of atoms have shell-like structures analogous to the spheres in which given numbers of electrons exist in certain orbits around the nucleus. The most stable atoms, that is, the ones that take the most time to decay, contain “magic numbers” of protons and neutrons that produce complete, closed shells unable to accommodate any more protons and neutrons.

The numbers 2, 8, 20, 28, 50 and 82 are magic for both protons and neutrons. At higher numbers, the pattern is less clear. The highest known magic number for neutrons alone is 126. Lead, with 82 protons and 126 neutrons, is thus “doubly magic” and the heaviest stable isotope in the periodic table. The one after that for neutrons is thought to be 184, out of reach of today's experiments. But theorists disagree on what might be the next magic number for protons. To see whether the next magic number is nearby in the periodic table, the experimenters will now try to produce element 120 by bombarding a plutonium target with a beam of iron ions.

As for updating the periodic table, element 118 would slot in just below radon in the column that contains inert gases. But its inclusion, and its receiving an official name, will have to wait until other researchers reproduce the results. That requires a second, separate laboratory capable of synthesising new elements. But the machine best suited for doing this work, the proposed rare-isotope accelerator that could be built either at Michigan State University or at the Argonne National Laboratory in Illinois, has been delayed by lack of funds. The periodic table would appear thus to have won a temporary reprieve.