o mais legal foi almoçar ontem na civil e ouvir duma trempa de professores da Poli que eles não estavam entendendo nada do referendo...
são esses caras que dão zeros a rodo?
quer que eu explique?
e o pior é que eu ouvia, pedi licença e expliquei. e quando argumentei sobre o mercado negro, ouvi de um dos "professores": "sabe que eu não havia pensado nisso?".
ser de esquerda faz mal, muito mal ao cérebro.

Não acho que os professores da Poli sejam esquerdistas...estão mais pra nerds alienados!!!
AF
PC no T

Perdi essa, o Mends argumentando com os Profs da Civil....

Putz, também queira ter visto essa! De qual área eram os professores?

Ah, AF, arranquei uns 20 espaços entre linhas do seu post que estava muito longo.

Pô, descordo....acho que isso é desperdiçar Mendonça....não se pode sair por aí gastando Mendonça com idiotas quaisquer....
Blz, Danilo
AF
Credo in plvmbvm et polvoram
In tamborem Sanctis Berrvs Nostrvs,
Amem

Pergunta do dia: E se o referendo der sim, homem nenhum mais vai poder casar com um canhão? Quanto mais pensamos no assunto, mais coisas aparecem...

Editorial da FOLHA:

A VITÓRIA DO "NÃO"
A vitória do "não" no referendo de ontem foi um triunfo publicitário. A frente parlamentar contrária à proibição do comércio de armas e munições mostrou-se mais competente do que os partidários do "sim". Conseguiu pespegar a idéia de que restrições mais severas à comercialização desses itens violaria o direito à autodefesa dos cidadãos.
Uma vitória do "sim" não teria suprimido direitos, tampouco teria implicado a proibição total do comércio de armas, o qual permaneceria lícito para os que possuem porte. Nesse contexto, como esta Folha já se havia manifestado, a própria realização do referendo foi inoportuna. Gastou-se muito dinheiro -algo em torno de R$ 270 milhões- para decidir algo que, qualquer que fosse o resultado, traria pouco impacto concreto.
Quanto à criminalidade, que é a grande preocupação da população, ela não estava em questão no referendo. O objetivo do Estatuto do Desarmamento e da campanha pública de coleta de revólveres mediante indenização -que poderia ter culminado com restrições maiores ao comércio- é o de reduzir os homicídios provocados por motivos banais, no contexto de conflitos interpessoais e rixas. É aquele tipo específico de assassínio que conjuga discussões acirradas ou um desejo súbito e irrefreável de vingar-se de um desafeto com o acesso a uma arma de fogo.
As duas campanhas, que se valeram da desinformação como tática para conquistar o eleitor, acrescentaram ainda uma dose de cinismo ao que já se afigurava como pouco útil.
De toda maneira, a derrota do "sim" não significa que a idéia de desarmamento tenha sido vencida. O Estatuto, exceto por seu artigo 35, continua plenamente em vigor. Cabe às autoridades públicas implementá-lo. Campanhas de coleta de armas, como a encerrada ontem, podem e devem ser de tempos em tempos retomadas. É preciso insistir na tese de que, em uma sociedade madura, as diferenças entre as pessoas não são resolvidas a bala, mas por meio da razão e das instâncias regulares de intermediação de conflitos.


PORQUE QUANDO GANHA A POSIÇÃO DA FOLHA, A VIOTÓRIA É DA DEMOCRACIA, E QUANDO ELA É DERROTADA, A VITÓRIA É DA PUBLICIDADE???????????

Do Millôr Fernandes, nesta semana: " Na USP, o estudante de jornalismo matou um colega com uma faca. Vem aí um novo referendo, para saber se devemos proibir facas e, é claro, o jornalismo".

Cara, depois que eu votei não voltava pra casa quando uma luz me cegou e eu decidi que deveria ter votado sim, porque eu sou da paz...
A democracia não tinha que ganhar ou perder aqui no Brasil, acho que somos democráticos...votei no FHC e aguentei, nao votei no Lula e aguentei também...eis a democracia....
Quer saber porque o SIM perdeu? Porque a publicidade deles não soube mirar no alvo....era de se esperar...eheheheh....viram que a mira estava desfocada, vamos tirar os artistas....too late!
Não é não, legítima defesa, o governo nao faz nada pra desarmar os "malvaldos", pronto...simples assim.
Acho que a Folha tem que manter a linha editorial...normal...
AF
Sou da Paz.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.Sou da Paz de cu.................

"Acesso à arma deve ser facilitado aos pobres"
IURI DANTAS
DE WASHINGTON

Autor do polêmico livro "Mais armas, menos crimes", o professor de Direito da Universidade de Chicago John R. Lott tem uma sugestão no mínimo curiosa para o governo brasileiro sobre o controle de armas na sociedade: em vez de banir o comércio, facilitar às pessoas mais pobres o acesso aos artefatos. Isso provocaria queda nas taxas de homicídios e crimes, segundo ele.
Depois de levantar suspeita sobre os números oficiais de mortalidade por armas de fogo, Lott insistiu em entrevista à Folha que o governo quer transferir a sua responsabilidade sobre segurança pública para um debate desnecessário, quando deveria centralizar esforços em melhorar as polícias e o cumprimento da lei.


Folha- O senso comum diz mais armas, mais mortes.
John Lott- O Brasil certamente não mostrou essa relação. Só existe cerca de 3,5% que legalmente possuem armas no país. É muito pouco. Não há tantos países no mundo com uma taxa baixa como essa, mesmo assim, o Brasil tem uma das maiores taxas de mortalidade. No seu país, parece que quanto menos armas legais, mais assassinatos. Na Suíça, temos uma taxa de 70%. Nos Estados Unidos, 45%. Não consigo pensar em um país europeu com taxa menor que a do Brasil.


Folha- É razoável pensar que banir o comércio de armas vai reduzir as mortes?
Lott- Temos muito poucas pessoas que têm armas no Brasil. E as que têm são relativamente afortunadas, para custear o registro, manutenção e todo o resto. Os mais pobres, que também são mais vítimas de violência, não têm recursos para manter armas. O governo deveria facilitar o acesso dessas pessoas. Nos Estados Unidos, a Pesquisa Nacional de Vitimização mostra que uma mulher tem 2,5 menos chance de sofrer violência se estiver armada. E os homens, 1,4 vezes menos.
A classe média brasileira tem menos chance de sofrer crimes. Vivem em bairros com muros, protegidos. Os mais pobres não pode pagar um guarda-costa, são os que mais se beneficiariam em ter uma arma para se proteger.


Folha- O referendo é inócuo?
Lott- O governo na verdade quer transferir a sua responsabilidade. O que resolve é aumentar as penas de prisão, elevar as restrições, fortalecer o cumprimento da lei. Em 13 anos, o Brasil criou oito diferentes leis para controle de armas na sociedade e, durante todo esse período, as mortes por arma de fogo cresceram sem parar no país. Mais polícia, menos crime.


Folha- Depois da entrada em vigor do Estatuto, as mortes violentas caíram.
Lott- Não acredito nesses números. Para as mortes terem caído cerca de 8% de julho a dezembro, seria preciso ter tido uma queda muito, muito grande. E isso é quase impossível de acontecer.