Foi observada pela primeira vez em 1964, mas foi prevista no fim dos 40 dentro do "modelo padrão" (que na época não era padrão, obviamente).

Estamso falando de coisas diferentes, pelo menos até onde entendi: vc cita um modelo desenhado vinte anos antes da observação que o comprova, um modelo ex ante que levou à busca de dados que o confirmem. Isto é ok, até onde entendo.

O ponto é: dada a base dados, eu construo um modelo EX POST que o explique, um simples "fit", um data mining. Isso é ciência??? Isso é ana´lise de correlação, estat 3, ok para decisões rápidas com 60% de certeza em uma fábrica. Mas pra mudar o mundo com base nisso?

Estamso falando de coisas diferentes, pelo menos até onde entendi: vc cita um modelo desenhado vinte anos antes da observação que o comprova, um modelo ex ante que levou à busca de dados que o confirmem. Isto é ok, até onde entendo.

Algumas vezes temos sorte e a teoria vem antes. Outras nem tanto, e a teoria tem que vir depois para explicar os dados, e "fitá-los": veja Mecânica Quântica, Relatividade Geral, etc...

O ponto é: dada a base dados, eu construo um modelo EX POST que o explique, um simples "fit", um data mining. Isso é ciência??? Isso é ana´lise de correlação, estat 3, ok para decisões rápidas com 60% de certeza em uma fábrica. Mas pra mudar o mundo com base nisso?

Como já disse antes, estou MUUUUITO longe de ser especialista nisso, mas não creio que os 982 manos que publicaram estejam fazendo "data mining"... No fim, é vc quem está depreciando o trabalho de um milhar de manos e chamando eles de intelectualmente desonestos por que vc acha que eles estão fitando dados com Chi^2...

O único cara que estou chamando de intelectualmente desonesto é o Al Gore, por enquanto, e qualquer um que quiser fazer panfletagem de controle do indivíduo com base em "certezas" científicas.

982 caras fazem uma certeza? Em Finanças, eles são simplesmente uma horda. O risco de 982 data mning pode ser baixo. Mas e o risco de um data mining replicado 982 vezes, por incentivo de consenso? Ou vai me dizer que há fortíssimos incentivos para ir contra o consenso em ciência?

falta um pouco de aquecimento global lá embaixo...

Neva em Buenos Aires pela 1ª vez desde 1918
Publicidade
da Folha Online

Buenos Aires surpreendeu seus habitantes nesta segunda-feira com um fenômeno inédito há quase nove décadas: a neve. Foi a primeira vez que nevou na cidade desde junho de 1918, segundo o jornal local "El Clarín", que afirmou ainda que a temperatura chegou a 1,2 ºC abaixo de zero.

A novidade foi bem recebida pelos moradores locais, que saíram às ruas para brincar com a neve. Apesar do volume, os flocos se derretiam quando tocavam o solo, o que impediu que fossem feitos bonecos de neve como em junho de 1918.

Enrique Marcarian/Reuters

Argentinos andam em Buenos Aires, onde neva pela 1º vez em quase nove décadas
O serviço meteorológico nacional, citado pelo "Clarín", informou que a neve deverá continuar até a madrugada desta terça-feira, se intensificando durante a noite. Em toda a Argentina, a massa de ar polar que levou ao fenômeno de hoje foi responsável por temperaturas de até 22 ºC negativos.

O frio também causa problemas e até mortes no país. Três pessoas foram encontradas mortas nesta segunda-feira --um homem de cerca de 60 anos em Rosário (300 km ao norte de Buenos Aires), outro em Buenos Aires e um terceiro em Córdoba (700 km ao norte da capital)-- por hipotermia, segundo autoridades locais.

A onda de frio que sacode grande parte do país --e continuará ao menos até esta quarta-feira (11)-- é resultado de uma massa de ar polar que chegou à Argentina vinda da Patagônia.

O frio eleva também a demanda por eletricidade, empurrando o país para um caos energético. Nos últimos dias, foram reforçadas as importações de eletricidade do Paraguai e do Brasil e de gás da Bolívia, e foram aplicadas restrições ao consumo energético industrial.

Em meados de junho, o governo pediu às empresas que economizem eletricidade para garantir o abastecimento dos lares e estabeleceu o racionamento de energia, o que atingiu as indústrias. Na última sexta-feira (6), ao menos 300 fábricas pararam no país devido à falta de energia.

falta um pouco de aquecimento global lá embaixo...

Isso sim é um argumento nada que ver, só para gerar impacto, não ? Fala sério, sabemos que as coisas são todas médias, e que uma massa de ar polar definitivamente não é o ponto... Só para vc ter uma idéia de como esses eventos locais de frio JÁ ERAM PREVISTOS pelo modelo,

http://iprc.soest.hawaii.edu/~axel/nature.pdf

Nature 398, 694 (1999)

Increased ElNinÄ o frequency in
a climatemodel forced by
future greenhousewarming


A. Timmermann, J. Oberhuber*, A. Bacher, M. Esch,
M. Latif & E. Roeckner
Max-Planck-Institut fuÈr Meteorologie and * Deutsches Klimarechenzentrum,
Bundesstrasse 55, D-20146 Hamburg, Germany


The El NinÄo/Southern Oscillation (ENSO) phenomenon is the
strongest natural interannual climate ¯uctuation1. ENSO originates
in the tropical Paci®c Ocean and has large effects on the
ecology of the region, but it also in¯uences the entire global
climate system and affects the societies and economies of
many countries2. ENSO can be understood as an irregular lowfrequency
oscillation between a warm (El NinÄo) and a cold (La
NinÄa) state. The strong El NinÄos of 1982/1983 and 1997/1998,
along with the more frequent occurrences of El NinÄos during the
past few decades, raise the question of whether human-induced
`greenhouse' warming affects, or will affect, ENSO3. Several global
climate models have been applied to transient greenhouse-gasinduced
warming simulations to address this question4±6, but the
results have been debated owing to the inability of the models to
fully simulate ENSO (because of their coarse equatorial
resolution)7. Here we present results from a global climate model with suficient resolution in the tropics to adequately
represent the narrow equatorial upwelling and low-frequency
waves. When the model is forced by a realistic future scenario of
increasing greenhouse-gas concentrations, more frequent El-
NinÄo-like conditions and stronger cold events in the tropical
Pacific Ocean result.

982 caras fazem uma certeza?

EU NÃO DISSE CERTEZA, NUNCA!!! Acabei de colocar acima um mega texto dizendo que não existe certeza em ciência, disse o mesmo em vários posts acima, etc, etc Car***aio, quantas vezes vou ter que escrever isso???

Em Finanças, eles são simplesmente uma horda. O risco de 982 data mning pode ser baixo. Mas e o risco de um data mining replicado 982 vezes, por incentivo de consenso? Ou vai me dizer que há fortíssimos incentivos para ir contra o consenso em ciência?

Ou seja, apelamos para "teorias conspiratórias", onde todos querem ir a favor da onda... Olha a comparação disso com a teoria dos manos de cosmologia alternativa (que insistem em ir contra todos os dados, e esses eu posso afirmar pois são da minha área). Dizem, em http://www.rense.com/general53/bbng.htm , uma carta que circulou por aí não faz muito tempo:

What is more, the big bang theory can boast of no quantitative predictions that have subsequently been validated by observation. The successes claimed by the theory's supporters consist of its ability to retrospectively fit observations with a steadily increasing array of adjustable parameters, just as the old Earth-centred cosmology of Ptolemy needed layer upon layer of epicycles.

Yet the big bang is not the only framework available for understanding the history of the universe. Plasma cosmology and the steady-state model both hypothesise an evolving universe without beginning or end. These and other alternative approaches can also explain the basic phenomena of the cosmos, including the abundances of light elements, the generation of large-scale structure, the cosmic background radiation, and how the redshift of far-away galaxies increases with distance. They have even predicted new phenomena that were subsequently observed, something the big bang has failed to do.

Supporters of the big bang theory may retort that these theories do not explain every cosmological observation. But that is scarcely surprising, as their development has been severely hampered by a complete lack of funding. Indeed, such questions and alternatives cannot even now be freely discussed and examined. An open exchange of ideas is lacking in most mainstream conferences.

Parece com algo que li acima??

When the model is forced by a realistic future scenario of
increasing greenhouse-gas concentrations, more frequent El-
NinÄo-like conditions and stronger cold events in the tropical
Pacific Ocean result.

Ah tá, então o aquecimento global provoca mais frio, é isso?

Pô, se na média fica tudo na mesma, alguns dias faz calor, outros faz frio...

não, não parece. o big bang ter sido assim ou assado não traz implicações político-econômicas, e não muda a vida das pessoas. caso mudasse, teríamos que ter um pouco mais de cuidado sim senhor. Se você concorda comigo que não temos certeza, meu ponto é: NÃO PODEMOS SACRIFICAR NOSSO FUTURO COM BASE EM SUPOSIÇÕES IDEOLÓGICAS, PORQUE SIMPLESMENTE CONFIRMAM PREMISSAS ANTROPOCÊNTRICAS QUE SÃO DISCUTÍVEIS, DE SAÍDA.

Aliás, começou a esfriar em SP. Que engraçado, no inverno...que começou seco, como todo inverno desde que nasci - um pouco pior por causa da poluição, é verdade.

Storm World
By Chris Mooney (Harcourt)



In his second book, Chris Mooney, Seed's Washington correspondent and a native of New Orleans, trains his shrewd journalistic skills on the complex scientific and political backstory of American climate research. As he did with White House science policy in his 2005 bestseller, The Republican War on Science, Mooney focuses on political spin, scientific ego, and the underlying facts. This time, he examines one of the most contentious debates bearing on US science policy: Is man-made climate change creating bigger, more powerful, and more destructive hurricanes?

Weaving together multiple narratives, Storm World follows Kerry Emanuel and William Gray, the two most prominent meteorologists on both sides of the argument, and shows how both climate science and policy have evolved with each new stitch of evidence. It's a fascinating and highly relevant insight into the process of scientific research, political influence, and ultimately, the mechanisms of our democracy at this moment of tremendous historical import.

Se você concorda comigo que não temos certeza, meu ponto é: NÃO PODEMOS SACRIFICAR NOSSO FUTURO COM BASE EM SUPOSIÇÕES IDEOLÓGICAS, PORQUE SIMPLESMENTE CONFIRMAM PREMISSAS ANTROPOCÊNTRICAS QUE SÃO DISCUTÍVEIS, DE SAÍDA.

Meu ponto é que NUNCA PODEREMOS TER CERTEZA, PQ CERTEZA NÃO EXISTE EM CIÊNCIA!!!!!! AHHHHHHHHHHHHH!!! Já disse isso 75654 vezes.

Mas o que sim existe é um consenso científico do efeito humano no clima (no sentido que a maior parte das pessoas que trabalham com isso e pensam seriamente sobre isso concordam com os dados de outras pessoas que fazem isso a vida inteira, ou seja, que parece razoável, como parece razoável e é consenso científico que cigarro causa câncer, que bebida e direção não combinam, etc, etc).

O que fazer com esse dado??? Aí está, é uma situação complicada, pois simplesmente abandonar todos os carros nas garagens definitivamente não é uma solução. Agora, desmerecer o trabalho dos manos, dizer que fazem parte de uma máfia, só para não discutir possíveis soluções, isso sim é intelectualmente desonesto.

at

this moment of tremendous historical import.

"shall I live interesting times..."

um momento "historicamente importante" só é conhecido ex post, não? como a senhora do livro do stendhal, lavando roupa a poucos quilômetros de waterloo.

isso sim é intelectualmente desonesto.

ótimo. vamos então estabelecer uma premissa mínima de discussão:

A ciência é neutra. é como um revolver (ou derivativos): pode ser usado para defesa ou para o suicídio.

Eu consigo conviver razoavelmente com isso. acredito que, na média, os cientistas são neutros.

dado que a ciência é neutra, INCONVENIENT TRUTH é intelectualmente HONESTO???????????

à guisa de rézistro e pedido, "inquanto ixpressão di desejo":

VOLTA, GLOBAL WARMING!!!! PROMETO NÃO XINGAR MAIS!!!

FRIACA DA MULÉSTIA!

é reconfortante ler o FUNDADOR do Greenpeace, na SUperinteressante dizendo ser IMPOSSÍVEL atribuir aos çerezumanos o aquecimento global. Segundo o cara, mestre em ecologia (pra quem precisa de títulos), não dá pra simplesmente deixar de fora dos modelos, como FAZEM OS CIENTISTAS, todas as variáveis que influíram no clima até então e usar correlações exclusivas com tipificidades humanas.

Segundo ele, que saiu do Greenpeace porque o movimento que ele fundou foi tomado de assalto por órfãos da esquerda, saudosos do Muro de Berlim, tornando-o um movimento fascista e totalitário, o oba-oba só serve para impor ladainhas anti-capitalistas.