Ciência

isso me leva à seguinte questã: grandes avanços na ciência, rupturas "desproporcionais", não devem ser vistos sempre com desconfiança? O próprio encadeamento dos grupos de pesquisa e difusão de informação, além da ânsia de publicar, não leva necessariamente ao avanço contínuo, quase infinitesimal, do conhecimento? Em outras palavras: dá pra sair um artigo totalmente revolucionário, resolvendo um problema que se imaginava ver solucionado daqui a dez ou 20 anos? Não falta um pouco de "ceticismo" nisso tudo?

Mends, estou meio sem conexão agora, mas depois volto à discussão anterior. No meio tempo, deixo mais uma em aberto... 🤣

<a href='http://www.edge.org/q2006/q06_6.html#gleiser' target='_blank'>CAN SCIENCE EXPLAIN ITSELF??</a>

Marcelo Gleiser

There have been many times when I asked myself if we scientists, especially those seeking to answer "ultimate" kind of questions such as the origin of the Universe, are not beating on the wrong drum. Of course, by trying to answer such question as the origin of everything, we assume we can. We plow ahead, proposing tentative models that join general relativity and quantum mechanics and use knowledge from high energy physics to propose models where the universe pops out of nothing, no energy required, due to a random quantum fluctuation. To this, we tag along the randomness of fundamental constants, saying that their values are the way they are due to an accident: other universes may well have other values of the charge and mass of the electron and thus completely different properties. So, our universe becomes this very special place where things "conspire" to produce galaxies, stars, planets, and life.

What if this is all bogus? What if we look at sciece as a narrative, a description of the world that has limitations based on its structure? The constants of Nature are the letters of the alphabet, the laws are the grammar rules and we build these descriptions through the guiding hand of the so-called scientific method. Period. To say things are this way because otherwise we wouldn't be here to ask the question is to miss the point altogether: things are this way because this is the story we humans tell based on the way we see the world and explain it.

If we take this to the extreme, it means that we will never be able to answer the question of the origin of the Universe, since it implicitly assumes that science can explain itself. We can build any cool and creative models we want using any marriage of quantum mechanics and relativity, but we still won't understand why these laws and not others. In sense, this means that our science is our science and not something universally true as many believe it is. This is not bad at all, given what we can do with it, but it does place limits on knowledge. Which may also not be a bad thing as well. It's OK not to know everything, it doesn't make science weaker. Only more human.

sempre que lia algo que você escrevia sobre física, a pergunta que me vinha era: será que um sistema menos complexo consegue explicar um sistema mais complexo? O ser humano pode explicar o Universo?

agora, quanto à invariabilidade das leis físicas: vou pedir revisão de nota na Poli: "fossem outras as leis, isto seria um dez" 🤣

epistemologicamente falando, se admite-se que as leis variam, não dá pra admitir que se faz ciência!!! Um sistema epistemológico "relativo" é tão válido quanto "eu acho que..."

Psychology

Bayes rules

Jan 5th 2006
From The Economist print edition
A once-neglected statistical technique may help to explain how the mind works

SCIENCE, being a human activity, is not immune to fashion. For example, one of the first mathematicians to study the subject of probability theory was an English clergyman called Thomas Bayes, who was born in 1702 and died in 1761. His ideas about the prediction of future events from one or two examples were popular for a while, and have never been fundamentally challenged. But they were eventually overwhelmed by those of the “frequentist” school, which developed the methods based on sampling from a large population that now dominate the field and are used to predict things as diverse as the outcomes of elections and preferences for chocolate bars.

Recently, however, Bayes's ideas have made a comeback among computer scientists trying to design software with human-like intelligence. Bayesian reasoning now lies at the heart of leading internet search engines and automated “help wizards”. That has prompted some psychologists to ask if the human brain itself might be a Bayesian-reasoning machine. They suggest that the Bayesian capacity to draw strong inferences from sparse data could be crucial to the way the mind perceives the world, plans actions, comprehends and learns language, reasons from correlation to causation, and even understands the goals and beliefs of other minds.

These researchers have conducted laboratory experiments that convince them they are on the right track, but only recently have they begun to look at whether the brain copes with everyday judgments in the real world in a Bayesian manner. In research to be published later this year in Psychological Science, Thomas Griffiths of Brown University in Rhode Island and Joshua Tenenbaum of the Massachusetts Institute of Technology put the idea of a Bayesian brain to a quotidian test. They found that it passes with flying colours.

Prior assumptions
The key to successful Bayesian reasoning is not in having an extensive, unbiased sample, which is the eternal worry of frequentists, but rather in having an appropriate “prior”, as it is known to the cognoscenti. This prior is an assumption about the way the world works—in essence, a hypothesis about reality—that can be expressed as a mathematical probability distribution of the frequency with which events of a particular magnitude happen.

The best known of these probability distributions is the “normal”, or Gaussian distribution. This has a curve similar to the cross-section of a bell, with events of middling magnitude being common, and those of small and large magnitude rare, so it is sometimes known by a third name, the bell-curve distribution. But there are also the Poisson distribution, the Erlang distribution, the power-law distribution and many even weirder ones that are not the consequence of simple mathematical equations (or, at least, of equations that mathematicians regard as simple).

With the correct prior, even a single piece of data can be used to make meaningful Bayesian predictions. By contrast frequentists, though they deal with the same probability distributions as Bayesians, make fewer prior assumptions about the distribution that applies in any particular situation. Frequentism is thus a more robust approach, but one that is not well suited to making decisions on the basis of limited information—which is something that people have to do all the time.

Dr Griffiths and Dr Tenenbaum conducted their experiment by giving individual nuggets of information to each of the participants in their study (of which they had, in an ironically frequentist way of doing things, a total of 350), and asking them to draw a general conclusion. For example, many of the participants were told the amount of money that a film had supposedly earned since its release, and asked to estimate what its total “gross” would be, even though they were not told for how long it had been on release so far.

Besides the returns on films, the participants were asked about things as diverse as the number of lines in a poem (given how far into the poem a single line is), the time it takes to bake a cake (given how long it has already been in the oven), and the total length of the term that would be served by an American congressman (given how long he has already been in the House of Representatives). All of these things have well-established probability distributions, and all of them, together with three other items on the list—an individual's lifespan given his current age, the run-time of a film, and the amount of time spent on hold in a telephone queuing system—were predicted accurately by the participants from lone pieces of data.

There were only two exceptions, and both proved the general rule, though in different ways. Some 52% of people predicted that a marriage would last forever when told how long it had already lasted. As the authors report, “this accurately reflects the proportion of marriages that end in divorce”, so the participants had clearly got the right idea. But they had got the detail wrong. Even the best marriages do not last forever. Somebody dies. And “forever” is not a mathematically tractable quantity, so Dr Griffiths and Dr Tenenbaum abandoned their analysis of this set of data.

The other exception was a topic unlikely to be familiar to 21st-century Americans—the length of the reign of an Egyptian Pharaoh in the fourth millennium BC. People consistently overestimated this, but in an interesting way. The analysis showed that the prior they were applying was an Erlang distribution, which was the correct type. They just got the parameters wrong, presumably through ignorance of political and medical conditions in fourth-millennium BC Egypt. On congressmen's term-lengths, which also follow an Erlang distribution, they were spot on.

Indeed, one of the most impressive things Dr Griffiths and Dr Tenenbaum have shown is the range of distributions the mind can cope with. Besides Erlang, they tested people with examples of normal distributions, power-law distributions and, in the case of baking cakes, a complex and irregular distribution. They found that people could cope equally well with all of them, cakes included. Indeed, they are so confident of their method that they think it could be reversed in those cases where the shape of a distribution in the real world is still a matter of debate.

To prove the point, they actually did such a reversal in the case of telephone-queue waiting times. Traditionally, these have been assumed to follow a Poisson distribution, but some recent research suggests they actually follow a power law. Analysing the participants' responses suggests that a power law, indeed, it is.

How the priors are themselves constructed in the mind has yet to be investigated in detail. Obviously they are learned by experience, but the exact process is not properly understood. Indeed, some people suspect that the parsimony of Bayesian reasoning leads occasionally to it going spectacularly awry, with whatever process it is that forms the priors getting further and further off-track rather than converging on the correct distribution.

That might explain the emergence of superstitious behaviour, with an accidental correlation or two being misinterpreted by the brain as causal. A frequentist way of doing things would reduce the risk of that happening. But by the time the frequentist had enough data to draw a conclusion, he might already be dead.

mends wrote: isso me leva à seguinte questã: grandes avanços na ciência, rupturas "desproporcionais", não devem ser vistos sempre com desconfiança? O próprio encadeamento dos grupos de pesquisa e difusão de informação, além da ânsia de publicar, não leva necessariamente ao avanço contínuo, quase infinitesimal, do conhecimento? Em outras palavras: dá pra sair um artigo totalmente revolucionário, resolvendo um problema que se imaginava ver solucionado daqui a dez ou 20 anos? Não falta um pouco de "ceticismo" nisso tudo?

Vamos la´, respondendo aos poucos 🙂. Note que estou falando de coisas que estão muito além da minha (pouca) sabedoria, de modo que fica meio na base do "achismo", mas pelo menos é um "achismo" de quem tem a cabeça de quem supostamente vê as coisas de dentro...

Pois é, as coisas são meio complicadas. Concordo com vc que o meio de avançar no básico da ciência (na minha área por exemplo) é meio adiabaticamente, em "deltas". Mas como vc disse, para que isso ocorra, é necessário que haja fluxo de informação, e não sei como o caso funciona na área de biológicas, especialmente nessas que envolvem (promessas de) $$$... Talvez as coisas sejam mais fechadas, os artigos sem muito detalhes, pois se vc der tudo, alguém mais esperto publica na sua frente, patenteia, ganha $$, grants, etc, etc...

Mas acho quen numa situação dessas mostra como a ciência funciona bem: cedo ou tarde, a "verdade" aparece! Esse mecanismo de "self-correction" característico da ciência não deixa margens (pelo menos não a longo prazo...) para picaretas 💥

sempre que lia algo que você escrevia sobre física, a pergunta que me vinha era: será que um sistema menos complexo consegue explicar um sistema mais complexo? O ser humano pode explicar o Universo?

Não sei bem se "explicar", mas entender sem dúvida é possível (ok, acho que vc chutaria que eu diria isso, pois de outro modo estaria vendendo côco na praia 👍 ). Mas as coisas podem se complicar infinitamente se vc começar a pensar em coisas como "As leis (da física) são algo que descobrimos ou que criamos??". A ciência, pelo menos no meu ponto de vista, é sim uma criação humana, baseada em nossas percepções do mundo e limitações, de modo que voto pelo "criamos". Mas MUITA GENTE SÉRIA E IMPORTANTE (muito mais que o sr. que aqui vos escreve) discorda, e acha que as leis estão la´ para serem descobertas, de modo que nos aproximamos cada vez mais da "Verdade"!

Com relação a simplicidade ou complexidade, não sei, mas me parece que somos muito mais complexos de entender que o Universo... As leis básicas parecem ser simples, enquanto entender coisas como o cérebro humano isso sim parece ser complicado... Mas não sei, não me arrisco muito a fazer predições filosóficas 🤪 ... O que posso dizer com certeza é que parece que temos leis físicas bastante consistentes, e que "entendemos", roughly speacking, como o Universo evolui desde 10^(-2) s depois do "Bang" (seja lá o que ele for) ate´ hoje. 😮

epistemologicamente falando, se admite-se que as leis variam, não dá pra admitir que se faz ciência!!! Um sistema epistemológico "relativo" é tão válido quanto "eu acho que..."

Discordo... Dá sim, desde que se entenda como as leis variam. Talvez não seja muito claro isso no discurso de físicos, mas (do que eu entendo, pelo menos) o que querem dizer quando dizem que"as leis mudam" é que "no início" as leis têm uma forma que ainda não descobrimos, mas independente de qual seja, tem que ter como algum limite as leis que conhecemos atualmente. OU seja, algo como as leis de movimento de Newton são um limite da Relatividade Especial para v << c.

Mas as coisas podem se complicar infinitamente se vc começar a pensar em coisas como "As leis (da física) são algo que descobrimos ou que criamos??". A ciência, pelo menos no meu ponto de vista, é sim uma criação humana, baseada em nossas percepções do mundo e limitações, de modo que voto pelo "criamos". Mas MUITA GENTE SÉRIA E IMPORTANTE (muito mais que o sr. que aqui vos escreve) discorda, e acha que as leis estão la´ para serem descobertas, de modo que nos aproximamos cada vez mais da "Verdade"!

e tudo sempre volta a Platão 🤣 Eu sou platônico também... acredito que as idéias exitem perfeitas, preparadas para serem "achadas". Isso me lembra o livro O ÚLTIMO TEOREMA DE FERMAT, onde o Simon Sigh escreveu que os matemáticos do século XIX passaram a querer provar os axiomas.

Agora, vou sair da onde não sei nada pra uma área onde sei um pouco mais. Você sabe que as "ciências" humanas adoram mimetizar as "hard sciences". Pois bem, um sociólogo alemão chamado Dahrendorff escreveu que qualquer ciência é derivada das percepções humanas e mais, enviesada pelos seus valores. Não existe ciência imparcial. Isso deu vazão aos soviéticos descartarem muito da matemática "capitalista".

Mas essa percepção é perigosa! Você pode falar em "filosofices", mas a questão dos perfeitos ideais platônicos versus criação humana dá margem, por exemplo, a justificar invasão de terra!!

O direito natural é um direito platônico. As normas existem, são “encontradas” pelos juristas, e aplicadas. Quando se admite que não há “mundo das idéias”, que elas são “relativas”, passam a existir coisas como “direito alternativo”, função social da terra e da moradia. Passa a não existir moral! Passa a existir “isso é certo pra você, não pra mim, cada um tem a sua Verdade”.

Acho que viajei, mas tudo bem.

Mas essa percepção é perigosa! Você pode falar em "filosofices", mas a questão dos perfeitos ideais platônicos versus criação humana dá margem, por exemplo, a justificar invasão de terra!!

O direito natural é um direito platônico. As normas existem, são “encontradas” pelos juristas, e aplicadas. Quando se admite que não há “mundo das idéias”, que elas são “relativas”, passam a existir coisas como “direito alternativo”, função social da terra e da moradia. Passa a não existir moral! Passa a existir “isso é certo pra você, não pra mim, cada um tem a sua Verdade”.

Quando disse relativas,disse relativa a seres humanos em geral . Digo isso no sentido que nossa percepção de mundo, por exemplo, é "bipolar" em geral, de modo que vemos quente/frio, nada/tudo, etc, e nossa ciência tende a refletir isso, por exemplo criando o Universo "do nada", ou de algo que existia, etc, etc... Mas NÃO é relativa a cada pessoa.

Se eu, vc ou seu amigo Caetano Veloso medirmos a carga do e-, vai dar a mesma coisa, em qualquer lugar da Terra e (assumimos, ainda que com MUITAS boas razões!!) em qualquer lugar do Universo!! Isso não e´ relativo! Mas o modelo no qual interpretamos o Universo como sendo feito de "coisinhas" girando em torno de outras "coisinhas", que chamamos de e- e núcleo, etc, etc, me soa "human-dependent" 🙂.

E não me venha com ciências (??) humanas tentando copiar ciências duras... Isso, como já discutimos, no meu ponto de vista é meio sem sentido... 🤣

😕 mas acreditava que quanto a isso não haveria discussão...modelos são modelos!! Na minha leiga cabeça-oca, um modelo wormhole não poderia ser entendido/imaginado/concebido por uma minhoca - está além da sua compreensão. Quero dizer que nossos modelos refletem o que vimos, o que fomos educados para ver. Mesmo que avancemos conhecimento em uma área, todo ele se constrói e se refere a axiomas que aprendemos. Não podemos conceber modelos estruturais que nunca "vimos", que não guarda semelhança com nada. O que se assume é que essas "percepções" seriam universais, então? Me parece forçar a barra...a imagem que me vem na cabeça é a analogia da gravidade com uma membrana esticada, como uma bexiga, onde se coloca uma esfera pesada. E onde não tem uma membrana esticada, como modelar? Um inca venusiano que não tenha esferas - sei que é difícil, os planetas são "esféricos", ele olharia pra cima, mas imagine que eles enxergassem só retas, como o Bizarro do Superman - como modelaria a estrutura do átomo?

Perguntas imbecis, eu sei, mas voltando do almoço, é isso que sai... 😛

Sobre o coreano das células tronco: será que o que você disse sobre grants e $$$ na biologia não é o estímulo errado? Digo isso porque penso que o cara lançou os resultados nas coxas porque queria assegurar algo sendo o primeiro a publicar (asseguraria?). ele publica, e ganha uns meses pra correr atrás. É uma aposta, anti-ética talvez, mas é o que o mercado sinaliza que quer.

mends wrote: 😕 mas acreditava que quanto a isso não haveria discussão...modelos são modelos!!
...
O que se assume é que essas "percepções" seriam universais, então? Me parece forçar a barra...
...
mas imagine que eles enxergassem só retas, como o Bizarro do Superman - como modelaria a estrutura do átomo?

Exato, mas tem gente que acha MESMO que existe uma percepção universal, e que os modelos são uma aproximação cada vez melhor da "VERDADE" (whatever it is...). Enfim, eu acho que e´ uma bobagem, e que nossa ciência é de fato humana...
C´est la vie...

E concordo plenamente com a história do Bizarro! 😁 👍

mends wrote: Sobre o coreano das células tronco: será que o que você disse sobre grants e $$$ na biologia não é o estímulo errado? Digo isso porque penso que o cara lançou os resultados nas coxas porque queria assegurar algo sendo o primeiro a publicar (asseguraria?). Ele publica, e ganha uns meses pra correr atrás. É uma aposta, anti-ética talvez, mas é o que o mercado sinaliza que quer.

Não só asseguraria como publicou, e na Science, top das top, ainda mais nessas áreas mais experimentais. Óbvio que suponho que deva ter algo de ego na história, gente que quer garantir Nobel, etc, mas no fim das contas ele ganhou em grants da Coréia do Sul (que não é nenhum EEUU, como escrevem USA por aqui 🙂 ) míseros 40 MILHÕES de doletas...

No fim, acho que a integral do sistema e´ que leva a isso. Só sei que se o cara fosse japonês já teria se matado com honra 😁 .

ASTRONOMIA

Corpo está quase na perpendicular e fica a 30 mil anos-luz da Terra; achado veio de censo celeste americano

Galáxia-anã está se unindo à Via Láctea, diz pesquisa
DO "NEW YORK TIMES"

Uma galáxia antes desconhecida parece estar se fundindo com a Via Láctea, trazendo para o interior dela centenas de milhares de estrelas que ninguém tinha notado até agora. O fenômeno foi observado por astrônomos americanos durante um censo das estrelas no céu do hemisfério Norte.
Robert Lupton, da Universidade Princeton, falou da descoberta anteontem, durante o encontro da Sociedade Astronômica Americana. Segundo ele, foi possível detectar uma estrutura enorme e difusa dentro das fronteiras das Via Láctea que não parece se encaixar com as outras partes da galáxia que abriga o Sistema Solar.
Lupton afirma que a nova coleção de estrelas está numa posição quase perpendicular ao disco espiral achatado que compõe a Via Láctea. A interpretação mais provável é que se trata de uma galáxia-anã em processo de fusão com a galáxia onde está a Terra.
A galáxia-anã fica na direção da constelação de Virgem, a uma distância estimada de 30 mil anos-luz da Terra (um ano-luz é a distância que a luz leva um ano para percorrer). Embora algumas de suas estrelas possam ter sido observadas com telescópios por séculos, ninguém percebeu que elas pertenciam a outra galáxia porque estão muito próximas das estrelas da Via Láctea.
A nova galáxia é um dos frutos de um censo celeste que já dura cinco anos. O projeto é operado por um consórcio de instituições e usa um telescópio no observatório Apache Point (Estado americano do Novo México).
Para Mario Juric, aluno de pós-graduação de Princeton que é o principal autor do estudo, "parece que a Via Láctea ainda está crescendo, canibalizando galáxias menores que caem nela".

É o planeta Hércólubus que vem se aproximando da Terra! Nada poderá detê-lo e desviá-o, e ele é o fim dos tempos!
😂

quero dizer que a ideologia dominante dfos professores indica não só os assuntos que serão ensinados, mas a maneira como serão ensinados, e não abrem espaço para o contraditório. Isso é especialmente delicado em "Ciências" Humanas (Artes Liberais, como prefiro), onde uma visão (falha, tendenciosa, mas que agrada a quem ensina) é mostrada como a Verdade. Ou vc nunca aprendeu no prezinho que o Paraguai era tão desenvolvido quanto os EUA, que a Inglaterra incitou o Brasil à Guerra, que as condições de vida nas fábricas capitalistas eram desumanas no século XVIII, que toda a idade média foi a idade das trevas etc etc?

OK, mas do que entendi do ponto dele, se referia mais a ciências mesmo... Não dá para ser muito ativo no aprendizado de ciências humanas, não? Discussões talvez, o que me parece bastante razoável, mas não vejo muito como evitar bias (eles existem mesmo em ciências físicas), ainda mais com os professores mal preparados que em geral temos em escolas públicas, como vc e eu sabemos por experiência própria...

Na verdade, essa discussão parece muito mais acadêmica (embora ok, essa seja a função de um "liberal arts college", como Dartmouth) do que qualquer coisa... Mudanças assim bruscas devem ser pros nossos bisnetos, pois a inércia do sistema é grande...

Math Professor Wins a Coveted Religion Award
By DENNIS OVERBYE
Continuing a recent trend in which the world's richest religion prize has gone to scientists, John D. Barrow, a British cosmologist whose work has explored the relationship between life and the laws of physics, was named the winner yesterday of the 2006 Templeton Prize for progress or research in spiritual matters.

Dr. Barrow will receive the $1.4 million prize during a ceremony at Buckingham Palace on May 3. The prize was created in 1972 by the philanthropist Sir John Marks Templeton, who specified that its monetary value always exceed that of the Nobel Prize. Five of the last six winners have been scientists. Asked about this, Dr. Barrow said, "Maybe they ask the most interesting questions."

Dr. Barrow, 53, a mathematical sciences professor at the University of Cambridge, is best known for his work on the anthropic principle, which has been the subject of debate in physics circles in recent years. Life as we know it would be impossible, he and others have pointed out, if certain constants of nature — numbers denoting the relative strengths of fundamental forces and masses of elementary particles — had values much different from the ones they have, leading to the appearance that the universe was "well tuned for life," as Dr. Barrow put it.

In a news release, the prize organizers said of Dr. Barrow's work: "It has also given theologians and philosophers inescapable questions to consider when examining the very essence of belief, the nature of the universe, and humanity's place in it."

Dr. Barrow is the co-author of "The Anthropic Cosmological Principle," a primer on the subject, as well as 16 other books, more than 400 scientific papers, and a prizewinning play, "Infinities."

Asked about his religious beliefs, Dr. Barrow said he and his family were members of the United Reformed Church in Cambridge, which teaches "a traditional deistic picture of the universe," he said.

Noting that Charles Darwin is buried in Westminster Abbey, Dr. Barrow said that in contrast with the so-called culture wars in America, science and religion had long coexisted peaceably in England. "The concept of a lawful universe with order that can be understood and relied upon emerged largely out of religious beliefs about the nature of God," he said.

Templeton Foundation... Uns picaretas milionários querendo provar <span style='color:red'>cientificamente</span> que o Universo tem um sentido, teologicamente falando... 😨 😨

Uma lástima que alguns cientistas sérios (se é que se pode chamar de sério alguém que diz que Princípio Antrópico é serio...) "crescem os zóio" quando vêem "such amount of money", e se vendem... Mas a vida é isso, cada um é, ou deveria ser, livre para acreditar no que quiser. Por sorte, em ciência é preciso "ver para crer", embora como qualquer atividade humana, esteja sujeita à modismos e politicagens....

Num momento como o da cosmologia atual, em que não sabemos em que consiste nada menos de 96% do Universo, temos duas opções: (i) tentar entender, com exeperimentos, tentativa e erro, melhores observações, etc, etc, ou (ii) dizer que as coisas são assim pq se não fossem não estaríamos aqui. (ii), na minha modesta opinião, nunca vai nos levar a lado nenhum, e pelo contrário, nos afasta dos avanços... "Very much like" invadir áreas científicas e dizer que elas são as culpadas do desemprego, da fome e da má distribuição de renda... 😨 😨

Tirado <a href='http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=7079' target='_blank'>DAQUI</a>.

Brief lives of the world's top intellectuals, as selected by the readers of Prospect and Foreign Policy

1st. NOAM CHOMSKY

Born in 1928 in Philadelphia, Chomsky earned his academic stripes as a young linguistics professor at MIT in the 1950s. His theory of transformational grammar, forged at this time, posits that the capability to form structured language is innate to the human mind. But the general public first came to know Chomsky for his outspoken opposition to the Vietnam war. For more than 40 years, he has been the academy’s loudest and most consistent critic of US policies at home and abroad. Chomsky has written more than 40 books and continues to lecture frequently, as prolific a provocateur as ever.

2nd. UMBERTO ECO

Umberto Eco might be known as a medievalist, but it is probably more apt to call him a renaissance man. Although the 73-year-old Italian is employed as a professor of semiotics at the University of Bologna, his body of work defies a single label. He has written about the philosophy of Aquinas, the relevance of aesthetics throughout time and the cultural influence of comic strips. And that’s just the non-fiction. Eco became known around the world for his novels The Name of the Rose and Foucault’s Pendulum, and the former was turned into a major Hollywood film starring Sean Connery.

3rd. RICHARD DAWKINS

Richard Dawkins burst on to the scene with his 1976 book The Selfish Gene, which presented the gene as the central unit of natural selection. Now professor of the public understanding of science at Oxford, Dawkins, 64, is a formidable critic of organised religion—as witnessed by his piece on “Gerin oil” for last month’s Prospect—and is now perhaps the world’s most vocal atheist. In books, essays and media appearances, Dawkins makes the case for science to the general public in a way few can match. He is now reportedly working on a documentary about religion, tentatively titled The Root of All Evil.

4th. VÁCLAV HAVEL

Born in 1936 in Prague, Havel came to prominence in the 1970s for writing plays that ridiculed the absurdities of life in a dictatorship. His involvement with the Charter 77 initiative led to imprisonment and the banning of his work. In 1989, with the Berlin wall crumbling, Havel emerged as the leader of the “velvet revolution” and a year later was elected Czechoslovakian president.
Then, after the country split in 1992, he served as the president of the Czech Republic from 1993-2003. He remains active in Europe, chastising the EU for its passive approach to human rights in
countries like Burma and Cuba.

5th. CHRISTOPHER HITCHENS

As a young Trotskyist, Christopher Hitchens made his name in the 1970s as a political writer on the New Statesman. After realising that he didn’t care whether Tony Benn or Denis Healey became deputy leader of the Labour party, he moved to the US in 1980, writing first for the Nation and later for Vanity Fair and the Atlantic. A series of attacks on Mother Teresa, Bill Clinton and Henry Kissinger earned him notoriety, but Hitchens, 56, is now best known for his messy split with the antiwar left over Bosnia and later Afghanistan and Iraq, and for his loud support for Bush’s war on terror.

6th. MILTON FRIEDMAN

The New Jersey-raised son of Hungarian immigrants is most famous for championing individual freedom and for arguing that taxes should be cut “whenever it’s possible.” His theory of?monetarism, which emphasises the importance of control of the money supply, replaced Keynesianism for a time as the dominant strand in economic theory. Friedman’s work at the University of Chicago propelled his ideas into the political mainstream, and in 1976 he was awarded the Nobel prize in economics. His views, transmitted via Keith Joseph and the IEA, influenced the policies of the early Thatcher governments.

1st. NOAM CHOMSKY

Esquerdista maluco. Obivamente nunca li nada de seu trabalho de linguistica, mas seus ensaios políticos são primários. Alguns seriam dignos do Stedile.

2nd. UMBERTO ECO
3rd. RICHARD DAWKINS

ÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊ 👍 👍

6th. MILTON FRIEDMAN

👍 👍 👍 👍 👍 👍 👍 👍 👍

ué, cade o Lula?
💩

discurso de ontem, tirado da Folha:

"A idade é boa por isso. Quando a gente chega a ter 60 anos de idade, atinge a maturidade<span style='color:blue'>(!!!!)</span>. Quando governa o Brasil, a gente tem seriedade <span style='color:blue'>(e quando não governa, a gente temos seriedade também?). </span>A gente não pode ficar entendendo que pode chegar um grupinho de pessoas e falar <span style='color:blue'>(a gente não entendemos a colocação do entendendo aqui, entende?): </span>"eu quero cinema de graça, eu quero teatro de graça, eu quero ônibus de graça". Eu também quero tudo de graça, mas nós temos de trabalhar." E completou: <span style='font-size:14pt;line-height:100%'><span style='color:red'>"Me desculpem, mas a nossa massa encefálica é mais inteligente do que vocês pensam. Nós sabemos mais do que vocês pensam."</span></span>

Tudo bem, tudo bem...não é gonorânça, é estilo. Se Machado de Assis pode (abaixo), quem não pode?

"Cresci. Cresci como crescem as magnólias e os gatos, <span style='color:red'>ainda que estes são </span>(...)"

Memórias Póstumas de Brás Cubas

O professor de Redação iria riscar, dar errado, e colocar "ainda que estes sejam", no subjuntivo, tempo verbal que indica dúvida. O uso do indicativo mostra que Machado não tem dúvida nenhuma sobre a natureza dos gatos. Se o Machadão pode, o Lulão tumbém.

Mends
curtura inútir é nóis

dizer que as coisas são assim pq se não fossem não estaríamos aqui.

Em um consjunto infinito de Universos infinitos :sossego: como li em um artigo da Scientific American sobre os “multi-versos” (não que tenha entendido algo, mas vá lá, sou arrogante o suficiente pra escrever), não haveria “espaço” para Universos com todas as combinações possíveis de “constantes físicas” e nós, por acaso, estamos nesse, com essas constantes, e na verdade nos preocupamos só por causa disso?
Uma situação análoga: vc entra num hotel e recebe um quarto número 1607. Aí vc pensa: nossa, que coincidência! 16 de julho é meu aniversário! Mas na verdade não é nada especial, uma vez que o hotel tem vários quartos. Tivesse infinitos quartos designados a infinitas pessoas, em alguns a chave seria a data de aniversário...:unsure:
Um argumento assim não vale contra o princípio antrópico?

Em um consjunto infinito de Universos infinitos whistling.gif como li em um artigo da Scientific American sobre os “multi-versos” (não que tenha entendido algo, mas vá lá, sou arrogante o suficiente pra escrever), não haveria “espaço” para Universos com todas as combinações possíveis de “constantes físicas” e nós, por acaso, estamos nesse, com essas constantes, e na verdade nos preocupamos só por causa disso?

Sim, esse é exatamente o ponto, e inclusive o argumento vai um pouco mais longe: como as caracteristicas físicas do universo variariam de universo pra universo, estamos em um que por acaso tem a chance de ter as constantes e leis da fisica certinhas para que a vida seja possível (a saber, planetas com órbitas estáveis, universos que podem ser suficientemente velhos, etc, etc...)

Um argumento assim não vale contra o princípio antrópico?

Pelo contrário, esse é exatamente um dos argumentos do princípio antrópico: vivemos em universo que favorece a vida, e somente em universos "como o nosso" existem bichos como nós perguntando pq vivemos em três dimensões espaciais e uma temporal, porque a carga do eletron é -e, etc, etc...

Mas é baboseira: primeiro, por definição, nunca saberemos de verdade se há outros universos (whatever that means...), uma vez que os universos são desconectados uns dos outros, e portanto é uma teoria irrefutável (= não científica...) 😕 :unsure:

Outra coisa é que essa solução soa meio como quando vc briga e chama seu irmão maior para resolver: como ainda não sabemos calcular algumas coisas (a maioria delas?) a partir de primeiros princípios, dizemos que são assim pq são... Não sei, me soa meio loser: a ciência é jovem ainda (se vc pensar que começou com Galileu, tem cerca de 400 anos...), a cosmologia moderna tem menos de 100, e entendemos teoria das partículas elementares (circa 2006) faz uns 30 anos... Querer achar a teoria de tudo, resolver todos os problemas, etc, é complicado... Em resumo, acho que ainda é cedo ainda para desistir 🤣 🤣

Anglican Leader Says the Schools Shouldn't Teach Creationism
THE NEW YORK TIMES
By SARAH LYALL
Published: March 22, 2006
LONDON, March 21— The Archbishop of Canterbury opposes teaching creationism in school and believes that portraying the Bible as just another theory devalues it, he said in a newspaper interview published Tuesday.

"I think creationism is, in a sense, a kind of category mistake, as if the Bible were a theory like other theories," the archbishop, the Most Rev. Rowan Williams, told The Guardian. "Whatever the biblical account of creation is, it's not a theory alongside theories. It's not as if the writer of Genesis or whatever sat down and said, 'Well, how am I going to explain all this?' "

The issue of what children should be taught about how the world began has been sharply divisive in the United States, where many evangelical Christians believe that creationism — the belief that the world was created by God as recounted in the Book of Genesis — should be on the curriculum, alongside or instead of the theory of evolution.

Some American Christians — including, apparently, President Bush, who spoke approvingly about it last year — also favor teaching the theory of intelligent design, which holds that the world is so complicated that its inception could have been orchestrated only by an intelligent spiritual force. Although the question has come up in Britain, there is nothing here like the American evangelical movement and no move to give creationism or intelligent design equal footing with evolution in schools.

The archbishop, the leader of the Church of England and the worldwide Anglican Communion, which includes the American Episcopal Church, made it clear that in his view, science is compatible with religion.

"For most of the history of Christianity, there's been an awareness that a belief that everything depends on the creative act of God is quite compatible with a degree of uncertainty or latitude about how precisely that unfolds in creative time," he told The Guardian.

In January the official Vatican newspaper said a decision by a judge in Pennsylvania that intelligent design should not be taught as a scientific alternative to evolution was "correct."

Asked specifically whether creationism should be taught in schools, the archbishop responded, "I don't think it should, actually." But he added that opposing creationism in the curriculum was "different from discussing, teaching about what creation means."

"For that matter," he said, "it's not even the same as saying that Darwinism is the only thing that ought to be taught. My worry is that creationism can end up reducing the doctrine of creation rather than enhancing it."

Planetas rochosos e densos seriam maioria na Via Láctea, e não os gasosos, como Júpiter
Cristina Amorim
Agora que os astrônomos começam a colecionar planetas fora do Sistema Solar, eles podem inferir sobre suas características. É o que faz um grupo do Centro Harvard-Smithsonian de Astrofísica, nos Estados Unidos. Ele sugere que a Via Láctea tem mais planetas rochosos com várias vezes a massa da Terra do que gigantes gasosos como Júpiter.
É um palpite, como admite o astrônomo Scott Gaudi, que participou do estudo. "Mas, apesar de ser mesmo um chute, é provavelmente um dos bons."
Existem dois tipos conhecidos de planeta: os sólidos, formados por rocha, gelo e metais, e os gasosos. Esses são geralmente maiores. É o que acontece no Sistema Solar: basta comparar a Terra (sólida e pequena) com Júpiter e Saturno (gasosos e imensos).
Teorias de formação planetária indicam que planetas menores, como os rochosos, são mais fáceis de surgir ao redor de estrelas com pouca massa. Uma vez que a maioria das estrelas da Via Láctea seria desse tipo, mais especificamente de anãs-vermelhas, é mais provável que eles dominem a galáxia.
O grupo avalia que planetas com 10 vezes a massa da Terra ocorrem com mais freqüência do que os grandões gasosos. "Tecnicamente, tudo o que podemos dizer é que planetas com aproximadamente dez vezes a massa da Terra são cerca de três vezes mais comuns do que planetas com aproximadamente 300 vezes a massa da Terra", explica Gaudi.
EINSTEIN VIVE
O palpite também é uma extrapolação de uma técnica aplicada há pouco tempo na detecção de planetas extra-solares, a microlente gravitacional.
O método se baseia em uma previsão do físico Albert Einstein em sua Teoria da Relatividade: o campo gravitacional de uma estrela magnifica a luz de outra que esteja distante, no fundo do céu.
Acontece que, quando um planeta acompanha a estrela mais próxima, a de trás aparece ainda mais distorcida. O efeito pode ser observado por breves momentos, mas suficientes para serem usados na busca por planetas extra-solares.
Com a técnica, o grupo achou um planeta rochoso com 13 vezes a massa da Terra há 9 mil anos-luz. Ele não apresenta condições para manter a vida, uma vez que a temperatura é muito baixa, de -165°C, o que mantém toda a água ali congelada.
A descoberta deu base à teoria do grupo. "Calibramos a sensibilidade dos nossos equipamentos para detectar planetas com massa de 10 Terras, a partir não só dessa experiência com microlente, mas também de outras", diz Gaudi. "A partir daí, conseguimos inferir uma freqüência de tais planetas em cerca de 40%."

Sim, sim, assisti recentemente um seminário aqui de um mano Princeton sobre Earth-like planets, e parece que a era de observá-los chegou 👍 👍 Estão planejando várias observações sobre isso!

Inclusive, dizem que dependendo da sensibilidade do telescópio espacial, para um planeta "não muito longe", seria possível fazer espectroscopia da atmosfera, descobrir composição, etc, etc... Sem falar que estão nesse momento "isolando" características de planetas como a Terra (ou seja, como alguém de longe veria a Terra, o que distinguiria vida vegetal, por exemplo, etc, etc). Parece promissor, e é possível que a nossa geração (velhinhos, mas a nossa) ainda descubra que não estamos sós, ainda que só tenha árvores 👍 👍

Parafraseando o mano: "O que mudaria na sua forma de ver o mundo se descobrissemos que há outros planetas como o nosso, com vida (não necessariamente inteligente, não é que o ET venha aqui 🙂 ) e tudo mais?"

"O que mudaria na sua forma de ver o mundo se descobrissemos que há outros planetas como o nosso, com vida (não necessariamente inteligente, não é que o ET venha aqui  ) e tudo mais?"

acho que nada. sinceramente. vou ficar contente pela descoberta, mas só.

Exatamente. Mas quem sabe de certa forma ajudaria as pessoas a não pensar que nosso mundinho tem algo de especial, no sentido que foi criado divinamente, etc, etc... Como diria a menininha do "Contato", uma boa razão para que tenha mais alguém ai´ fora é que seria um tremendo desperdício de espaço (literalmente 🤣 ) não ter 😉

Slow Down, Multitaskers; Don’t Read in Traffic

Atualmente estou desenvolvendo a técnica multi-tarefa de ser tranpostado de pé no ônibus e cochilar ao mesmo tempo. Fan-tás-ti-co. Agora não durmo mais nas aulas.
😁

eu leio no transito, inclusive na marginal

Nas lombadas e valetas também.

Estudante chega a fusão nuclear no porão de casa
🎉 ❌

O estudante Thiago Olson conseguiu chegar a uma fusão nuclear com um aparelho montado em casa, em Michigan, nos Estados Unidos. Em outras palavras, o jovem fez uma bomba de hidrogênio no porão com equipamentos comprados em lojas, de acordo com a revista Discover.
» Estudantes criam robô que 'fala' e expressa emoções
» Quadrilhas da web contratam estudantes para cibercrimes

Por dois anos, Olson pesquisou o que ele precisava e comprou todas as peças em lojas e na Internet. "É um projeto de final de semana", disse o estudante à revista.

Em novembro de 2006 Olson chegou ao seu objetivo. A fusão nuclear ocorre quando dois átomos de hidrogênio se fundem em um de hélio. Tal fusão ocorre em estrelas, sob uma temperatura extrema e difícil de atingir na Terra. A temperatura que Olson conseguiu chegar foi de cerca de 94 milhões de graus celsius, várias vezes mais quente que o sol.

A energia liberada pela fusão pode vir a ser uma fonte geradora de eletricidade. Entretanto o aparelho de Olson não pode servir como um gerador comercial porque a energia que consome é maior do que a que produz.

Robert Bussar, físico nuclear nos Estados Unidos, disse que "os jovens estão estudando coisas muito mais úteis do que nas pesquisas de bilhões de dólares que o nosso país gasta".

Impressionante 👍 👍 Foi pro blog 🤣 🤣

http://www.neurolog.globolog.com.br/archive_2007_03_16_23.html?postId=279528

16/03/2007 Saudações aos que não fazem e não deixam fazer:
Resposta ao professor Roberto Lent

Acreditem-me, nem tudo é um mar de rosas quando se retorna do exílio.

Podem confiar no que eu digo, porque eu falo com propriedade de causa.

Nesses quatro anos desde que eu comecei a voltar pro Brasil (ainda estou no processo, pois o tranco não é fácil!), tive de engolir muito sapo. Alguns maiores do que os outros. Mas nenhum batráquio foi maior do que o servido por alguns setores, digamos, mais “experientes e doutos” da academia brasileira.

Ou de seus autoproclamados arautos e cardeais (são tantos que eu já perdi a conta).

Na verdade, às vezes, algumas dessas experiências serviram como bons argumentos para questionar a minha sanidade mental em voltar ao Brasil para construir um pequeno ato de rebeldia contra o atual estado de coisas no nosso querido patropi.

Outras vezes, elas serviram como motivação extra para os Sidartas, as Doras, os Antonios e os demais Josés, Joãos, Felipes e Adrianas que vieram de todo o Brasil para construir esse projeto.

Como desistir não faz parte do vocabulário que me ensinaram no Grupo Escolar Napoleão de Carvalho Freire, e cara feia eu já vi de monte, desde que ia à Rua Javari ver o Palmeiras triturar o Juventus, eu, de minha parte, continuo fazendo a minha mudança pra esse lado do Equador, em prestações suaves e amenas.

Pra desespero de muita gente que acha que todos nós deveríamos ter ido primeiro beijar a mão dos tais cardeais da neurociência brasileira antes de ousar começar a pôr as asinhas de fora.

Mesmo com essa migração gradual e light, a rebeldia incomoda. E como.

O projeto do IINN-ELS (Instituto Internacional de Neurociência de Natal -- Edmond e Lily Safra), que hoje ocupa integralmente a vida de quase meia centena de pessoas que trabalham todos os dias para realizar o primeiro sonho da Associação Alberto Santos Dumont para Apoio à Pesquisa, pode ser definido exatamente assim.

Um pequeno grande ato de rebeldia.

Sendo assim, desde a sua concepção, essa idéia causou mal estar em alguns setores da academia brasileira.

Depois de ouvir calado por quatro anos uma série infindável de insinuações, intrigas, fofocas e alucinações paranóicas, eu acho que chegou a hora de começar a responder, objetivamente, ao festival de “teorias conspiratórias” geradas em alguns corredores (cheios de equipamentos) de tradicionais centros de neurociência do Sudeste brasileiro.

No início dessa aventura, eu realmente pensei que o retorno seria muito mais fácil e tranqüilo. Afinal de contas, como produto da neurociência brasileira, e ex-orientando de um dos seus fundadores, eu inocentemente acreditava que a minha volta ao Brasil, para realizar um trabalho totalmente voluntário (não-remunerado), voltado para a disseminação da ciência como um agente de transformação social por todo o território nacional, seria apoiado integralmente pelos meus pares, principalmente aqueles que conheciam mais a fundo o meu trabalho acadêmico.

Apoio da grande maioria da comunidade científica brasileira ao nosso projeto não faltou e não falta. Essa é a boa notícia.

Curiosamente, e para minha total surpresa, desde que iniciamos o nosso projeto, um setor da neurociência brasileira posicionou-se frontalmente contra essa iniciativa. Apesar de não se identificar publicamente, esse grupo de neurocientistas vem utilizando uma série de argumentos espúrios, inverídicos e aleivosos para diminuir, e em alguns momentos, denegrir a nossa iniciativa.

Não incluo aqui as inúmeras táticas de “tapetão” utilizadas para tentar bloquear o progresso da nossa idéia. Isso é matéria pra livro, não pra coluna de blog.

Toda essa introdução foi pra dizer que o esclarecimento abaixo é dedicado, do fundo do meu cerebelo, a todos esses críticos, os quais eu gosto de denominar coletivamente como “os que não fazem e não deixam fazer”.

Infelizmente, quis o destino que o destinatário dessa réplica seja o professor Roberto Lent, neurocientista da UFRJ. Longe de ser um dos nossos críticos mais aguerridos, o meu caro amigo pagou o pato por prover a gota d’água que fez o copo transbordar. Ocorre, que em uma recente entrevista (JC e-mail 3219, de 09 de Março de 2007, veja texto abaixo), o douto colega expressou algumas das fantasiosas críticas que se fazem ao nosso projeto.

Como no caso de outros de seus colegas, infelizmente o professor Lent parece estar mal informado, tanto sobre a proposta filosófica quanto sobre as fontes de financiamento do Instituto Internacional de Neurociência de Natal Edmond e Lily Safra (IINN-ELS). Desde o início nós deixamos claro que a intenção era manter esse projeto como uma iniciativa eminentemente privada, que se valeria de parcerias e colaborações com o governo federal, mas sem comprometer, de nenhuma forma, as fontes tradicionais de financiamento da comunidade científica brasileira.

Curiosamente, a nossa iniciativa gerou mais interesse das autoridades federais (e algumas estaduais) para com a neurociência brasileira. Corre o rumor, inclusive, que pelo menos uma iniciativa estadual (num grande estado do Sudeste) na área de neurociência foi acelerada para competir com a nossa iniciativa. Caso essa informação proceda seria mais uma demonstração de como a competição de bom tamanho é saudável para o avanço da ciência.

No que tange a investimentos públicos federais, um total aproximado de R$ 13 milhões serão investidos ate 2008 nos projetos do IINN-ELS. Como divulgado amplamente, esses recursos formam apenas uma fração minoritária do investimento (atualmente por volta de 35%) que hoje financia o IINN-ELS. A título de esclarecimento, vale frisar que o restante do investimento que paga as contas do IINN-ELS advém de convênios e doações privadas, tanto do exterior como de dentro do Brasil. Estes incluem um convênio de R$ 5 milhões com o Hospital Sírio-Libanês de São Paulo e uma doação da senhora Lily Safra, a maior da história da ciência nacional.

Em tempo: todos os recursos públicos aplicados no IINN-ELS foram concedidos por convênios e termos de parceria com os Ministérios da Educação, Saúde e Ciência e Tecnologia, e por uma ação transversal do Fundo Setorial de Saúde, agraciado através de contrato com a Finep.

Até onde eu saiba, nenhuma dessas fontes de financiamento caracteriza tentativa de "correr por fora dos canais abertos ao restante da comunidade cientifica brasileira", como alega o exmo. professor da UFRJ. Todos esses mecanismos existem e estão abertos à comunidade científica nacional. Isto é, a todos que se disponham a elaborar um projeto científico de mérito internacional, reconhecido pela comunidade científica de todo o mundo como inovador e socialmente transformador. Depois, basta preencher inúmeros formulários, viajar por todo o Brasil (e o mundo), conversar com todos em Brasília que estejam dispostos a ouvir uma idéia nova.

Ah, esqueci. Credibilidade científica também é pré-requisito para encontrar financiadores privados dispostos a comprar um projeto desse porte.

Evidentemente, o professor Lent sabe de tudo isso. O que ele não menciona, mas que outro colega, o professor Luis Eugênio Mello, da Unifesp, deixou claro em recente entrevista à Revista Pesquisa Fapesp, é que o verdadeiro receio desses pesquisadores é que o IINN-ELS comece a competir com sucesso pelos recursos federais hoje disponíveis para os seus laboratórios.

Meus caros colegas parecem estar um pouco nervosos com a aparição de um novo competidor no meio de campo da neurociência nacional.

Por quatro anos, eu e meus colegas procuramos minimizar esses receios, esses medos, essa visão de que a neurociência brasileira pertence a alguém, que existe uma reserva de mercado, cujo acesso é restrito aos que ficaram no Brasil nas últimas duas décadas, sofrendo com as mazelas do sistema de financiamento nacional.

A nossa posição é muito clara. A ciência brasileira só tem um dono: a sociedade brasileira, cujos impostos custeiam o seu dia a dia. No frigir dos ovos, para a sociedade brasileira não interessa onde e por quem a neurociência brasileira é produzida. Interessa sim quem pode produzir mais e melhor por real investido.

Assim, mesmo que pesquisadores do IINN-ELS não tenham como meta primordial competir por recursos públicos para financiamento de suas pesquisas, eles têm tanto direito como qualquer outro pesquisador brasileiro de utilizar os mecanismos legais vigentes no país para pagar as contas dos seus laboratórios.

Caso o professor Lent ou outros colegas seus queiram algumas dicas de como financiar seus projetos, nós do IINN-ELS teremos o maior prazer em passar-lhes algumas sugestões nesse sentido. Basta eles darem um pulo aqui na bela Natal.

Quanto à segunda alegação do professor Lent, aquela em que ele caracteriza meus comentários públicos como demonstrações de desapreço à neurociência brasileira, não há muito o que dizer. Trata-se de uma acusação absurda, leviana e mesquinha, típica dos que não fazem, mas não querem que nada diferente seja feito na ciência brasileira. Tal acusação ignora toda a minha trajetória profissional, que se iniciou no laboratório de um dos fundadores da neurociência brasileira e hoje continua, através de um trabalho totalmente voluntário, numa localidade que o douto professor Lent jamais visitou, apesar de convidado.

Finalmente, cabe um último comentário referente à declaração do professor de que o nosso esforço na área social, “tem objetivos generosos, mas representa um grão de areia no mar de desigualdades em que vivemos no país”.

Quem sabe o que poderia ocorrer nesse nosso querido Brasil se o douto professor titular da UFRJ, e tantos outros como ele, começassem a abandonar os seus castelos acadêmicos de mármore e cristal para começar a construir alguns parcos castelos de areia, não nas praias de Ipanema e Copacabana, mas por outras vizinhanças, Brasil afora?

Quem sabe o que aconteceria se milhões de grãos de areia surgissem, de repente, às margens do mar de iniqüidade que a maioria de nós vê de suas janelas todos os dias sem nada fazer?

Aos que não fazem e não deixam fazer, as nossas mais cordiais saudações, diretamente do topo do grão de areia chamado IINN-ELS que vai mudar a cara, a cor, o sotaque e o futuro da neurociência brasileira!

Comentário original do Professor Roberto Lent como postado no blog:
http://estudoscts.blogspot.com/2007/03/ ... incia.html

[Pergunta] - Durante simpósio no Rio Grande do Norte, em fevereiro, foi inaugurado oficialmente o Instituto Internacional de Neurociências de Natal (IINN). A nova instituição deverá promover ciência de ponta, educação científica a jovens e atendimento médico à população carente local. O que isso significa e como a neurociência pode se vincular a projetos sociais?

[Resposta] - O IINN é um projeto de mérito e tem conseguido captar recursos públicos, correndo por fora dos canais abertos ao restante da comunidade científica. Sendo assim, as expectativas sobre o seu êxito são enormes. Pelo que sei, sua proposta maior é de repatriamento dos neurocientistas nascidos no Brasil, mas radicados no exterior.

O retorno desses colegas será importante para somar-se aos que aqui permaneceram todo o tempo, e isso poderá ser aferido dentro de alguns anos. O professor Miguel Nicolelis, no entanto, certamente no entusiasmo pelo seu projeto, tem manifestado certo desapreço pelo patrimônio construído pelos neurocientistas brasileiros, o que não é sábio para quem deseja repatriar-se e integrar-se à comunidade local.

O Brasil conta com uma neurociência madura, com muitos grupos da melhor qualidade e inserção internacional no Rio, São Paulo, Rio Grande do Sul, Minas Gerais, Pará e Brasília. A disciplina tem grande presença nos congressos da área biológica e biomédica, como os congressos da FeSBE, possui uma sociedade brasileira (SBNeC) com algum porte, que neste momento discute o convite que recebeu de sediar no Brasil em 2008 o Congresso da International Brain Research Organization.

O vínculo a projetos sociais tem objetivos generosos, mas representa um grão de areia no mar de desigualdades em que vivemos no país. Miguel Nicolelis , para o G1

WHAT'S NEW Robert L. Park Friday, 13 Apr 07 Washington, DC

1. STEM CELLS: PRESIDENT BUSH VOWS TO PROTECT ONE-CELLED PEOPLE.
The Stem Cell Research Enhancement Act passed the Senate 63-34,
but President Bush promises a veto. He said the use of embryonic
stem cells in research "crosses a moral line." In case you're
wondering where this "moral line" is drawn, WN has looked into
it. George W. Bush and other conservative theologians believe a
"soul" is assigned to the fertilized egg at the instant of
conception. That makes it a person, even though it's not counted
in the census. In-vitro fertilization makes a lot more of these
one-celled people than it needs; leftovers are stacked in the
freezer until it starts filling up. President Bush cares deeply
about these helpless one-celled people and wants to ensure they
are properly flushed down the disposal rather than exploited by
godless scientists interested only the reduction of suffering.

2. DIABETES: STEM CELL THERAPY IS USED TO TREAT TYPE 1 DIABETES.
In yesterday's Wash Post, Sen. Orin Hatch (R-UT), a long-time
proponent of stem cell research, is quoted as saying, "Our
country is in grave danger of falling behind in one of the most
promising fields of biomedical research." We already have. In a
very preliminary study, researchers at the University of Sao
Paolo in Brazil found that a remarkable 14 out of 15 type 1
diabetes sufferers were freed of dependence on insulin injections
after treatment with stem cells drawn from their own blood.


THE UNIVERSITY OF MARYLAND.
Opinions are the author's and not necessarily shared by the
University of Maryland, but they should be.
---
Archives of What's New can be found at http://www.bobpark.org
What's New is moving to a different listserver and our
subscription process has changed. To change your subscription
status please visit this link:
http://listserv.umd.edu/cgi-bin/wa?SUBE ... atsnew&A=1

Cientistas descobrem que ar de Roma contém cocaína
Um grupo de cientistas descobriu partículas de cocaína e maconha, além de cafeína e tabaco, no ar da capital italiana, disseram eles na quinta-feira.
A concentração das drogas no ar foi mais alta em volta da universidade de Roma Sapienza, mas o médico Angelo Cecinato, do Conselho de Pesquisa Nacional, advertiu contra tirar conclusões sobre os hábitos dos alunos.

Os pesquisadores caracterizaram seu estudo como "o primeiro do mundo a mostrar a presença de partículas de cocaína suspensas na atmosfera da cidade", e disseram que utilizaram amostras de Roma, da cidade de Taranto, no sul da Itália, e da capital argelina Argel.

Nicotina e cafeína foram detectados em todas as três, "mostrando como está difundido o consumo dessas substâncias e como elas permanecem na atmosfera", disseram os cientistas em comunicado.

A concentração de cocaína na atmosfera de Roma foi de no máximo apenas 0,1 nanograma por metro cúbico (1 nanograma é um bilionésimo de grama) durante os meses de inverno, disseram os pesquisadores. Mas as conclusões são preocupantes para a saúde pública.

"É bem documentado que mesmo pequenas concentrações desses poluentes no ar podem prejudicar seriamente a saúde", disse o médico Ivo Allegrini, do Institulo para Poluição Atmosférica do CNR.

Reuters

tá ixpricado a agitação dos carcamanos... 🤣

"Revivendo um Momento Aurora"

Vídeo animal!!! Vale a pena vê-lo inteiro!!

http://www.neurolog.globolog.com.br/index.html?postId=304327

Cosmology

A lithium imbalance

Jun 7th 2007
From The Economist print edition


The universe's chemistry looks wonky. That may change the laws of physics

OUT of chaos comes order. Or at least it did in the early universe. Moments after the Big Bang, space was a hot, dense, seething froth of elementary particles and light. As the universe expanded and cooled, some of these particles merged to form neutrons and protons. When it had cooled further, these protons and neutrons were able to get together to form the nuclei of the lightest elements—hydrogen, helium and lithium. And so the stage was set for stars, nuclear reactions, chemistry and, eventually, life.

The exact abundances of the three lightest elements are an important test of the so-called Standard Model of physics—the list of fundamental particles found so far and the forces that link them. The Standard Model makes clear predictions for the ratios of various isotopes of all three. It gets the hydrogen and helium right. The values for lithium, though, are not.


This discrepancy is known to cosmologists as the “lithium problem” and, until now, there has been no satisfactory explanation for it. But Maxim Pospelov, of the Perimeter Institute for Theoretical Physics in Waterloo, Ontario, thinks he has one. And if he is right, he may have opened a window on to a theory of physics known as supersymmetry, which goes beyond the Standard Model.

Dr Pospelov's idea, which he explains in a paper in Physical Review Letters, depends on the main prediction of supersymmetry—or SUSY, as it is known to physicists. This is that each of the particles in the Standard Model has a heavier doppelganger known as its “superpartner”.

If these superpartners do exist, SUSY suggests the Big Bang would have produced a lot of them. Dr Pospelov has taken this insight one step further. According to his calculations, the superpartners would have had a profound effect on the ease with which certain elements were produced in the early universe. This is because they would have combined with protons and neutrons in ways that made it easier and faster for other nuclear reactions to occur. Once they had had their catalytic effect, they would have split back off again and gone their own ways.

The most dramatic effect would have been on the formation of lithium, an element that has two isotopes. One of these has three protons and three neutrons ({+6}Li). The other has three protons and four neutrons ({+7}Li). According to Dr Pospelov, {+6}Li would have formed 100m times faster in the presence of the heavy particles of supersymmetry than in their absence. In effect, {+6}Li should not exist unless these extra particles are real. Meanwhile, reactions that deplete {+7}Li should also have proceeded faster in a supersymmetric universe than in one that is governed only by the Standard Model. So if supersymmetry is true, there should be less of this isotope around than the Standard Model predicts.

This is exactly what astronomers have been observing for years in the real universe. Although {+6}Li is rare, it does exist. As for {+7}Li, astronomers have measured only one-third to one-half of what the standard theory suggests should be there.

Until now, attempts to explain away the lithium problem have involved secondary modifications of the amount around. The extra {+6}Li has been brushed away as the result of energetic particles from space crashing into the gas from which stars form. The lack of {+7}Li, meanwhile, has been blamed on over-hungry nuclear reactions in stellar cores.

Dr Pospelov's catalytic mechanism, by contrast, explains both discrepancies in one fell swoop. It also makes predictions about the detailed properties of the supersymmetric partners—and, as luck would have it, suggests that although they cannot be made on Earth at the moment, they should be in range of the Large Hadron Collider, a particle accelerator being built near Geneva, which should open for business later this year. It should not, therefore, take long to find out if his explanation for the lithium problem is correct. If it is, he can claim to have found SUSY's traces before the particle physicists did.

Matemática achada na rua: o trinômio de 2º grau e o ovo frito
Continuemos com a série: "As maluquices feitas na USP com o seu dinheiro":

A etnomatematemática (ver posts abaixo) é, assim, uma espécie de “matemática achada na rua”, entendem? Até agora, falamos de epígonos. O mestre entusiasmado da corrente, no Brasil, é um tal Ubiratan D'Ambrosio, cujos textos estão num site. Num deles, intitulado “Educação Matemática e Paz”, ele escreve:

“Muitos continuaram intrigados: ‘Mas como relacionar trinômio de 2° grau com Paz?’. É provável que esses mesmos indivíduos costumem ensinar trinômio de 2° grau dando como exemplo a trajetória de um projétil de canhão. Mas estou quase certo que não dizem, nem sequer sugerem, que aquele belíssimo instrumental matemático, que é o trinômio de 2° grau, é o que dá a certos indivíduos -- artilheiros profissionais, que provavelmente foram os melhores alunos de Matemática da sua turma -- a capacidade de dispararem uma bomba mortífera de um canhão para atingir e matar seres humanos, feitos de carne e osso, de emoções e desejos, e matá-los, destruir casas e templos, destruir árvores e animais que estejam por perto, poluir qualquer lagoa ou rio que esteja nos arredores. A mensagem implícita acaba sendo: aprenda bem o trinômio do 2° grau e você será capaz de fazer tudo isso. Somente quem faz um bom curso de Matemática tem suficiente base teórica para apontar bem os canhões!
Claro, muitos dirão, como já disseram: ‘Mas isso é um discurso demagógico. Essa destruição horrível só se fará quando necessário. E é importante que nossos jovens estejam preparados para o necessário.’ E os defensores de um conteúdo dominante dizem que a matemática ensinada é essencial para essa preparação. Milhões, durante toda a história da humanidade, têm acreditado na necessidade de se preparar para uma possível agressão, inventando meios mais ‘eficazes’ de, em nome de defesa, agredir, o que têm causado enormes perdas materiais e morais.”

Onde reside a tolice essencial desse tipo de proselitismo? No fato de que ele pode ser exercido sem o concurso da matemática. A rigor, o tal D’Ambrosio está apenas propondo uma disciplina moral. Como tal, um trinômio de segundo grau e um ovo frito têm a mesma serventia. Ambos podem ser apenas pretextos para a doutrinação.

Acreditem: a etnomatemática faz um sucesso danado na Faculdade de Educação da USP. Com a sua grana.


Por Reinaldo Azevedo

"Você está generalizando"
Há gente reclamando. Eu estaria usando uma tese para generalizar um juízo sobre a USP. Não. Eu estou evidenciando o quando a ideologia contamina os estudos da área de ciências humanas e vizinhanças. Mas tá bom. Eis um tema pelo qual eu vou me interessar agora. Remelentos, Mafaldinhas e seus professores aloprados sustentam que seus “inimigos” querem uma universidade dissociada dos interesses do povo. Chegou a hora de a gente ver o quanto o povo realmente aproveita os mestrados e doutorados da FFLCH, ECA e FE. Observem: esse critério nem é meu; é deles. Eu admito que há saberes especializados cuja “serventia" não tem expressão imediata. Eles é que se pretendem representantes da massa.

Vamos ver: aquela tese de que o professor de matemática deve ser um agente transformador da realidade, contribuindo para o fim da desigualdade, custou dinheiro. Foi financiada com recursos públicos, que saem do bolso também dos pobres. É claro que se trata de um daqueles estudos que não interessam ao famigerado capitalismo. Resta saber como é que ele pode agora melhorar a vida dos oprimidos.


Por Reinaldo Azevedo

Cosmology
A lithium imbalance

Ainda não tive tempo de ler o paper, mas o problema do Lítio é um problema que ainda está aberto, e de repente isso sim pode ser uma solução. No entanto, tem que ver se é uma solução que propõe alguma outra coisa observável ou não, seja no LHC ou em cosmologia, senão vira uma idéia que não tem como ser testada. Mas o mano esse não é trouxa...

‘Mas como relacionar trinômio de 2° grau com Paz?’. É provável que esses mesmos indivíduos costumem ensinar trinômio de 2° grau dando como exemplo a trajetória de um projétil de canhão. Mas estou quase certo que não dizem, nem sequer sugerem, que aquele belíssimo instrumental matemático, que é o trinômio de 2° grau, é o que dá a certos indivíduos -- artilheiros profissionais, que provavelmente foram os melhores alunos de Matemática da sua turma -- a capacidade de dispararem uma bomba mortífera de um canhão para atingir e matar seres humanos, feitos de carne e osso, de emoções e desejos, e matá-los, destruir casas e templos, destruir árvores e animais que estejam por perto, poluir qualquer lagoa ou rio que esteja nos arredores. A mensagem implícita acaba sendo: aprenda bem o trinômio do 2° grau e você será capaz de fazer tudo isso. Somente quem faz um bom curso de Matemática tem suficiente base teórica para apontar bem os canhões!

Deprimente...

Pena que tenha o viés "não queremos ganhar dinheiro com isso"

Fumaça de ônibus vira matéria-prima para pneu
Roberta Campassi
18/06/2007
Julio Bittencourt / Valor
Paulo Roberto da Conceição, físico e inventor: testes para o uso dos resíduos em outros produtos, como peças de borracha para automóveis
O engenheiro mecânico Sergio Sangiovani cansou da fumaça preta dos ônibus e caminhões que ele multava diariamente quando trabalhava como fiscal de meio ambiente na região do ABC paulista. Decidiu, então, encontrar uma solução para o problema. Com ajuda do físico Paulo Roberto da Conceição, começou a desenvolver um filtro de poluentes para ônibus. Oito anos depois, dão agora os primeiros passos para transformar a invenção em negócio.

Os filtros estão funcionando experimentalmente há dois anos em 60 ônibus que circulam em Diadema, na grande São Paulo. Conforme as medições feitas em parceria com o Laboratório de Poluição Atmosférica da Universidade de São Paulo (USP), o equipamento retém até 70% dos poluentes gerados a partir da queima do óleo diesel, que é mais "sujo" do que outros combustíveis usados em veículos, como o álcool ou a gasolina.

Até dois meses atrás, o maior problema dos pesquisadores era encontrar um destino para todo o pó preto que fica preso nos filtros. Mas depois de alguns testes eles constataram que o resíduo, que é tóxico, pode virar pneu. No dia 1º de junho, uma leva de 12 pneus foi recauchutada com a matéria-prima e entregue à mesma empresa de ônibus que já utiliza os filtros. "Agora estudamos o uso dos resíduos em outros produtos", afirma Conceição. "Já estamos fazendo testes para fabricar peças de borracha para automóveis."

Por semana, cada um dos ônibus gera cerca de 700 gramas do pó preto - tecnicamente chamado de material particulado -, que é composto por carbono, metais e substâncias como o enxofre. "Com o uso nos pneus, conseguimos fechar o ciclo do resíduo", diz Conceição. "Antes, ele ia para um aterro ou para o esgoto, quando os filtros eram lavados." Com três quilos da matéria prima é possível recuperar 12 pneus.

Os pesquisadores querem gerar receita promovendo os filtros como um meio para que as empresas compensem suas emissões de gases poluentes. "Hoje as empresas plantam árvores, mas os filtros têm a mesma função", diz Conceição. Outra fonte de receita deverá ser a comercialização do material particulado. Por enquanto, os pesquisadores não pretendem ganhar dinheiro com a venda dos filtros e estudam um modelo para oferecê-los às empresas de ônibus em regime de comodato.

Segundo Conceição, a tecnologia dos filtros ainda não pode ser substituída por um catalisador comum enquanto a concentração do enxofre no diesel brasileiro não for reduzida. Isso porque o filtro retém a substância enquanto o catalisador a lança na atmosfera. Já existe, no entanto, uma portaria municipal determinando que a partir de 2008 todo o diesel vendido em São Paulo deverá ter enxofre em quantidade reduzida, suficiente para permitir o uso de outro tipo de equipamento. "Existe dúvida sobre o que vai acontecer, mas o filtro continuará sendo uma alternativa", diz Conceição.

Dentro de alguns dias, os pesquisadores irão à Secretaria do Verde e Meio Ambiente da cidade de São Paulo para promover a idéia de instalar filtros nos três mil ônibus da capital. O estímulo para a aproximação com a Prefeitura foi dado com o início da segunda fase do projeto Cidade Limpa, que estabelece um programa de inspeção de veículos, cujo objetivo é reduzir a poluição atmosférica na capital em cerca de 40% nos próximos quatro anos.

Sangiovani e Conceição querem agora desdobrar a invenção em outros produtos. Os pesquisadores fundaram recentemente a WGP em sociedade com a empresa de sistemas térmicos Heating Cooling. O objetivo é pesquisar novas tecnologias. "Já temos dois projetos, um é adaptar os filtros dos ônibus para caminhões e outro é criar um equipamento para reduzir a poluição das usinas termelétricas", diz Conceição. Com a WGP, uma sociedade anônima, os inventores planejam obter financiamentos para esses projetos.

Eu vi essa reportagem.

Sabe o mais legal? O filtro é um tubo com uma tela dentro.... muito simples

Mas é uma pena que não tem apelo comercial. Imagina, o dono do caminhão, instala um desse, troca 1X por mês e ganha $$, pra gastar no que quiser.... todos eles colocariam

A Etnomatemática

Outro dia, eu me atrevi a criticar aqui algumas teses estranhas do Departamento de Geografia da USP (onde, aliás, abundam estranhezas), e a enorme corrente de fãs do professor José William Vesentini (inclusive ele mesmo) me escreveu, protestando. Há alguns dias, falei aqui de um troço chamando “etnomatemática”, que, no Brasil, virou a “matemática achada na rua”, o que motivou uma tese muito interessante de um rapaz que defende que o professor da área seja, sabem?, um “agente transformador”. Como sou obtuso, acho que professor de matemática deve ensinar os alunos a fazer conta. Todo mundo pode estreitar humanismos no peito, mas convém saber quanto é 7 vezes nove. O expoente da etnomatemática, grande referência da tal tese, é o professor Ubiratan D’Ambrosio. Achei alguns artigos do homem — não exatamente sobre matemática, mas sobre educação. Já escreveu bobagens em penca.

Bem, foi o quanto bastou. Dois leitores me escrevem hoje, já passados alguns dias. Seguem em vermelho. Volto depois:

ESCREVE MÁRCIO PIRONEL
Acho que deveriam primeiro saber de quem estão falando... Além da ignorância sobre o tema, não sabem que estão falando de um dos maiores pensadores brasileiros de todos os tempos. O prof. Ubiratan é um dos Educadores mais respeitados no mundo todo. Além disso, a maioria de vocês não têm sequer a coragem de assinar a besteira que escrevem...

Ele é UBIRATAN D'AMBRÓSIO e vocês quem são? E quem é reinaldo azevedo? Pára com isso, não me façam rir das tolices que escrevem...
Aí vai um pouco do curriculo do prof. Ubiratan D'Ambrósio para que vocês possam se envergonhar do que disseram:

Professor Emérito de Matemática da Universidade Estadual de Campinas / UNICAMP.

Nascido em São Paulo em 8/12/32. Bacharel e Licenciado em Matemática pela Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras da Universidade de São Paulo (1954). Doutor em Matemática pela Escola de Engenharia de São Carlos da Universidade São Paulo (1963). Pós-doutorado na Brown University, USA, (1964-65).

Atualmente, professor do Programa de Estudos Pós-Graduados de História da Ciência da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo / PUC; professor credenciado no Programa de Pós-Graduação da Faculdade de Educação da Universidade de São Paulo; professor do Programa de Pós-Graduação em Educação Matemática do Instituto de Geociências e Ciências Exatas da Universidade Estadual Paulista "Julio de Mesquita Filho" / UNESP; professor visitante no Programa Sênior da FURB / Universidade Regional de Blumenau.

Outras funções: Presidente da Sociedade Brasileira de História da Matemática / SBHMat; Presidente do ISGEm / International Study Group on Ethnomathematics; Presidente do Instituto de Estudos do Futuro / IEF de São Paulo; pesquisador e membro do Conselho Diretor do NACE-ATC (Núcleo de Apoio à Cultura e Extensão - Arte, Tecnologia e Comunicação) da Universidade de São Paulo; Membro do Conselho Diretor do Institute for Information Technology in Education (IITE), da UNESCO, sediado em Moscou (1998-2002); Membro do Conselho Científico do Museu de Astronomia e Ciências Afins / MAST, do Conselho Nacional de Pesquisas / MCT (1996-2003).

É "fellow" da American Association for the Advancement of Science / AAAS; Presidente Honorário da Sociedade Brasileira de História da Ciência / SBHC.

Foi Pró-Reitor de Desenvolvimento Universitário da Universidade Estadual de Campinas (1982-90), Diretor do Instituto de Matemática, Estatística e Ciência da Computação da mesma (1972-80), Coordenador dos Institutos de Pesquisa da Secretaria de Saúde do Estado de São Paulo (1988-92) e Chefe da Unidade de Melhoramento de Sistemas Educativos da Organização de Estados Americanos, Washington, DC (1980-82) e membro do Conselho da "Pugwash Conferences on Science and World Affairs" (ONG que recebeu o Prêmio Nobel da Paz em 1995); lecionou em várias universidades do país e do exterior.

*

ESCREVE REGINA FRANCHI

Me chamo Regina Franchi, sou Matemática e Educadora.
Estou impressionada com a enorme capacidade de alguns em deturpar idéias e manchar a dignidade de pessoas tão respeitadas internacionalmente como o prof Ubiratan. Antes de comentar, deveríamos primeiro conhecer. Não me parece que tenham algum conhecimento sobre Educação Matemática as pessoas que o estão ridicularizando. As idéias do professor Ubiratan são aceitas na comunidade acadêmica internacional o que o torna uma personalidade bastante respeitada. Um exemplo deste reconhecimento é a Medalha Felix Klein concedida a ele em 2005 pelo ICMI (International Commission on Mathematial Instruction). Uma comunidade como esta tem ou não credibilidade?
Espero que este comentário seja aceito para publicação no blog.

ESCREVO EU
Primeiro o tal Pironel. Notaram que ele escreve o nome do professor Ubiratan com todas as letras em CAIXA ALTA e não me concede nem as letras iniciais em maiúscula, uma regra, em português, para os substantivos próprios? Assim, ele pretende evidenciar que eu não sou ninguém, uma titica de galinha, diante do grande mestre. Na VEJA desta semana, escrevo um artigo em que trato do tema. Quantas vezes por dia vocês acham que recebo comentários na linha “Quem você pensa que é?”.

Se não sou nada, e não sou mesmo, por que se incomodam com as minhas críticas? Eu mesmo respondo: porque esses democratas querem unanimidade. Se pudessem, mandariam os que discordam deles para a cadeia. Já disse: é uma delícia ser um reinaldo-ninguém e flagrar uma Marilena Chaui pulando a cerca que separa Spinoza de Hugo Chávez.

O Brasil deve ser um dos poucos países do mundo em que títulos, diplomas e comendas universitários servem como licença para o sujeito dizer bobagens, em vez de lhe conferir mais responsabilidade. Já escrevi e repito: especialistas não me intimidam quando pretendem usar a sua expertise para fraudar a lógica. Aliás, tenho especial atração por eles: quanto mais especialistas e mais idiotas, mais servem aos meus propósitos de denunciar o fundo falso de sua especialização.

Agora a matemática Regina. Minha cara, parte da resposta que vai acima também lhe é dirigida. Certas mistificações não são como a jabuticaba nativa e frutificam mundo afora, especialmente nos países chamados de Primeiro Mundo, chegados a um exotismo terceiro-mundista — desde, é claro, que ele não contamine as suas escolas de alta performance. Acham que cretinismos como “etnoisso” e “etnoaquilo” são coisas muito interessantes: para nós, os botocudos, não para eles.

Quem é esse Reinaldo? Ora, só um tamoio que não se intimida. Ou, vá lá, um mameluco que não se deixa encantar pelo olhar deslumbrado dos nhonhôs do Primeiro Mundo.


Por Reinaldo Azevedo