a economia hoje tem um nivel de complexidade que não creio que veremos algo do tipo "o mundo inteiro na lama" novamente.
mas sempre penso que é bom ser o mais flexível possível em termos de "ganhar a vida". isso implica, necessariamente,l para mim, em não ter emprego, ser dono do meu nariz. se o que você estuda te permite isso, na minha visão, é uma boa coisa.
VIVA O CAPITALISMO!
Discussão (21 respostas)
Mais do Orkut... só que dessa vez não entrei (ainda pra valer) na discussão:
Edgar: Capitalismo tirou a humanidade da miséria. Diga não ao socialismo do século XXI.
Padilha: Conta outra!
Danilo: Como conta outra? Você queria o que? Tribos nômades de caçadores e coletores?
E.C: lógico que melhorou, tem prova do contrário?
Samurai: Tanto o capitalismo como o comunismo fizeram coisas boas e coisas ruins. Em nome desses dois sistemas muitas ditaduras se sustentaram. mesclar o melhor dos dois sistemas seria o ideal e o fundamental em se tartando de países de terceiro mundo, como é o nosso caso.
E.C: ok, os americanos mantiveram acordos e ajudaram a instalar algumas ditaduras, mas o sistema capitalista em si pede um regime livre para funcionar, sem liberdade de comercio e politica o sistema capitalista não esta totalmente implantado. Já o socialismo exige ditadura, tem algum pais socialista com vários partidos de oposição?
Samurai: Boas ponderações, bem razonativas e lógicas, baseadas no frio intelecto. A realidade, no entanto, é outra completamente diferente dessa que vc traçou. Existem milhões de pessoas que estão morrendo de fome agora, nesse exato momento, o que fazer para ajudá-las? Pela lógica capitalista, nada!
Edgar: Vamos aos exemplos práticos: Alemanha Ocidental X Alemanha Oriental. Botswana X Zimbabue. Coréia do Sul X Coréia do Norte. Qual dessas nações oferecem uma vida melhor para seus despossuídos?
Edgar: Capitalismo tirou a humanidade da miséria. Diga não ao socialismo do século XXI.
Padilha: Conta outra!
Danilo: Como conta outra? Você queria o que? Tribos nômades de caçadores e coletores?
E.C: lógico que melhorou, tem prova do contrário?
Samurai: Tanto o capitalismo como o comunismo fizeram coisas boas e coisas ruins. Em nome desses dois sistemas muitas ditaduras se sustentaram. mesclar o melhor dos dois sistemas seria o ideal e o fundamental em se tartando de países de terceiro mundo, como é o nosso caso.
E.C: ok, os americanos mantiveram acordos e ajudaram a instalar algumas ditaduras, mas o sistema capitalista em si pede um regime livre para funcionar, sem liberdade de comercio e politica o sistema capitalista não esta totalmente implantado. Já o socialismo exige ditadura, tem algum pais socialista com vários partidos de oposição?
Samurai: Boas ponderações, bem razonativas e lógicas, baseadas no frio intelecto. A realidade, no entanto, é outra completamente diferente dessa que vc traçou. Existem milhões de pessoas que estão morrendo de fome agora, nesse exato momento, o que fazer para ajudá-las? Pela lógica capitalista, nada!
Edgar: Vamos aos exemplos práticos: Alemanha Ocidental X Alemanha Oriental. Botswana X Zimbabue. Coréia do Sul X Coréia do Norte. Qual dessas nações oferecem uma vida melhor para seus despossuídos?
continuando...
Edgar: O próprio Marx assumiu que o capitalismo era o sistema ideal para se gerar riquezas, e somente os países com alto desenvolvimento industrial poderiam tender ao socialismo.
Italo: Ainda bem que você se refere, pelo menos uma vez na vida, a Marx. E Marx é o economista/filósofo/humanista mais estudado em todas as grandes universidades do mundo. Incluindo Oxford, Cambridge, Harvard, Sorbonne, etc. E se, realmente, o capitalismo gera muitas riquezas, e ninguém negou isso, chegará o dia em que essas riquezas terão que ser melhor distribuidas. Para todos os homens. Que, com o seu trabalho, as geraram... (e uns poucos se apropriaram) É uma consequência inevitável, né? E assim surge o socialismo. Vá ao passado, e você vai discobrir que até o regime escravista gerou riquezas. O escravismo, segundo Marx, foi um modo de produção anterior ao capitalismo, e foi superado com o passar da história. E assim o feudalismo e o capitalismo, com suas enormes contradições, também será superado.
Vladimir: Os lacaios do capitalismo, os serviçais dos patrões, não se conformam com a grandiosidade do pensamento socialista, e procuram, sem sucesso é claro, contestar o que Marx escreveu.
Danilo: Marx até pode trazer algumas contribuições ao pensamento econômico, mas já está ultrapassado faz tempo. Continuar apostando numa extemporânea luta de classes, cuja gênese está justamente na tese da "mais-valia" e sua idiota interpretação de que o lucro não é outra coisa senão a exploração do trabalho é ignorar qualquer conhecimento sobre economia. Nem é necessário contestá-lo. Ele já foi contestado por vários outros pensadores.
Edgar: O próprio Marx assumiu que o capitalismo era o sistema ideal para se gerar riquezas, e somente os países com alto desenvolvimento industrial poderiam tender ao socialismo.
Italo: Ainda bem que você se refere, pelo menos uma vez na vida, a Marx. E Marx é o economista/filósofo/humanista mais estudado em todas as grandes universidades do mundo. Incluindo Oxford, Cambridge, Harvard, Sorbonne, etc. E se, realmente, o capitalismo gera muitas riquezas, e ninguém negou isso, chegará o dia em que essas riquezas terão que ser melhor distribuidas. Para todos os homens. Que, com o seu trabalho, as geraram... (e uns poucos se apropriaram) É uma consequência inevitável, né? E assim surge o socialismo. Vá ao passado, e você vai discobrir que até o regime escravista gerou riquezas. O escravismo, segundo Marx, foi um modo de produção anterior ao capitalismo, e foi superado com o passar da história. E assim o feudalismo e o capitalismo, com suas enormes contradições, também será superado.
Vladimir: Os lacaios do capitalismo, os serviçais dos patrões, não se conformam com a grandiosidade do pensamento socialista, e procuram, sem sucesso é claro, contestar o que Marx escreveu.
Danilo: Marx até pode trazer algumas contribuições ao pensamento econômico, mas já está ultrapassado faz tempo. Continuar apostando numa extemporânea luta de classes, cuja gênese está justamente na tese da "mais-valia" e sua idiota interpretação de que o lucro não é outra coisa senão a exploração do trabalho é ignorar qualquer conhecimento sobre economia. Nem é necessário contestá-lo. Ele já foi contestado por vários outros pensadores.
Em nome desses dois sistemas muitas ditaduras se sustentaram. mesclar o melhor dos dois sistemas seria o ideal e o fundamental em se tartando de países de terceiro mundo, como é o nosso caso.
O capitalismo exsite em uma ditadura e em uma democracia. o socialismo é impossível sem uma ditadura.
meu, pára de perder tempo com esses retardados mentais...seu tempos eria muito melhor alocado se você lesse sobre os sistemas, sem preocupar-se com quem mal lê a Gloss.
de qualquer modo, sua resposta final foi muito, muito boa. ae, garoto!
Cá estou eu estudando pra Rec quando me aparece um parágrafo estranho no livro sobre Arte Moderna, falando sobre a primeira metade do século XX:
"Visto que o capitalismo, que controla a indústria, pretende conservar e reforçar a separação hierárquica entre classe dirigente e classe trabalhadora, opondo-se à unidade necessária da função, a posição ideológica dos artistas é contrária à da burguesia capitalista. A oposição se tornará mais explícita e ferrenha quando a burguesia capitalista, em alguns países, vier a se organizar em regimes políticos totalitários."
Tá certo isso?
"Visto que o capitalismo, que controla a indústria, pretende conservar e reforçar a separação hierárquica entre classe dirigente e classe trabalhadora, opondo-se à unidade necessária da função, a posição ideológica dos artistas é contrária à da burguesia capitalista. A oposição se tornará mais explícita e ferrenha quando a burguesia capitalista, em alguns países, vier a se organizar em regimes políticos totalitários."
Tá certo isso?
ai meu saquinho...tem que ter saco de ouro pra aguentar esses analfabetos vermelhos!!
totalitarismo capitalista? desolée, isso não existe. FASCISMO É SOCIALISMO COM OUTRO NOME. quem primeiro fez a associação do nazi-fascismo com o capitalismo foi Karl Mannheim, da chamada Escola de Frankfurt, vermelhinho. Mannhein advogava principalmente a planificação econômica, e foi muito em resposta a ele que Hayek escreveu Road to Serfdom. Obviamente que a planificação teria como planificadores, com poderes supremos, os "cientistas, intelectuais", ou seja, é a velha história da República de Platão repetida ad nauseam...
Aliás, o analfabetismo é tão grande que é só se pergutnar qual sistema o capitalismo substituiu...o Feudalismo!
O capitalismo é o PRIMEIRO sistema de organização econômica que permite MOBILIDADE SOCIAL INTENSA. Separação entre craçe dirigente e us trabaiadô? Ora, voltemos então ao feudalismo, ou à URSS, onde ou você é do Partido, ou não é ninguém.
Ridículo.
totalitarismo capitalista? desolée, isso não existe. FASCISMO É SOCIALISMO COM OUTRO NOME. quem primeiro fez a associação do nazi-fascismo com o capitalismo foi Karl Mannheim, da chamada Escola de Frankfurt, vermelhinho. Mannhein advogava principalmente a planificação econômica, e foi muito em resposta a ele que Hayek escreveu Road to Serfdom. Obviamente que a planificação teria como planificadores, com poderes supremos, os "cientistas, intelectuais", ou seja, é a velha história da República de Platão repetida ad nauseam...
Aliás, o analfabetismo é tão grande que é só se pergutnar qual sistema o capitalismo substituiu...o Feudalismo!
O capitalismo é o PRIMEIRO sistema de organização econômica que permite MOBILIDADE SOCIAL INTENSA. Separação entre craçe dirigente e us trabaiadô? Ora, voltemos então ao feudalismo, ou à URSS, onde ou você é do Partido, ou não é ninguém.
Ridículo.
Analfabeto, analfabeto mesmo, o autor, Giulio C Argan, não é. Pois é o considerado um dos grandes historiadores e críticos da arte do século XX. E o livro dele é a bibliografia principal pra prova. Os outros livros ou são muito rasos ou específicos sobre um movimento. Mas que é vermelho, é sim. O Argan foi prefeito de Roma e senador, pelo Partido Comunista Italiano.
Se São Nunca me aparecesse com um livro bom sem esse negócio de perspectiva dialética e fenomenológica, eu agradeceria.
Se São Nunca me aparecesse com um livro bom sem esse negócio de perspectiva dialética e fenomenológica, eu agradeceria.
ué, e desde quando escrever livros é sinônimo de alfabetização? 😢
na verdade, estou sendo bondoso. atribuo a esses panacas nada mais que erro intelectual. mas sabemos, lá no fundo, que não é erro. é puro e simples desprezo pela individualidade alheia...
e viva o capitalismo.....
McCain é atacado por defender etanol brasileiro
John McCain colocou no ar um anúncio em Iowa, chamado "Accountable" (responsável). Nele, entre outras coisas, defende "energia limpa". Foi o suficiente para o protecionista Partido Democrata local sair a pedradas atrás do senador republicano. "Suas grandes idéias incluem prejudicar os fazendeiros de Iowa ao acabar com o investimento federal em etanol norte-americano e aumentar incentivos para os fazendeiros brasileiros importarem seu etanol para os EUA", disse Brooke Borkenhagen, porta-voz local do partido.
É uma das maiores distorções dessa campanha até agora. Iowa é o principal produtor de milho dos EUA. O etanol norte-americano é feito de milho. Só que é ineficiente, e precisa de subsídio do governo, hoje em 51 centavos de dólar por galão produzido. Pelo mesmo motivo, não pode sofrer competição livre com o etanol brasileiro, de cana-de-açúcar, mais eficiente e barato. Assim, além do subsídio, o governo dos EUA ainda cobra uma taxa de US$ 0,54 por galão exportado de etanol brasileiro.
O senador republicano já defendeu o produto brasileiro algumas vezes, dizendo que lutará para acabar com a tarifa. Quando a porta-voz fala que McCain quer acabar com o "investimento" nos americanos e aumentar "incentivos" para os brasileiros, distorce as palavras barbaramente.
Escrito por Sérgio Dávila às 12h28
McCain é atacado por defender etanol brasileiro
John McCain colocou no ar um anúncio em Iowa, chamado "Accountable" (responsável). Nele, entre outras coisas, defende "energia limpa". Foi o suficiente para o protecionista Partido Democrata local sair a pedradas atrás do senador republicano. "Suas grandes idéias incluem prejudicar os fazendeiros de Iowa ao acabar com o investimento federal em etanol norte-americano e aumentar incentivos para os fazendeiros brasileiros importarem seu etanol para os EUA", disse Brooke Borkenhagen, porta-voz local do partido.
É uma das maiores distorções dessa campanha até agora. Iowa é o principal produtor de milho dos EUA. O etanol norte-americano é feito de milho. Só que é ineficiente, e precisa de subsídio do governo, hoje em 51 centavos de dólar por galão produzido. Pelo mesmo motivo, não pode sofrer competição livre com o etanol brasileiro, de cana-de-açúcar, mais eficiente e barato. Assim, além do subsídio, o governo dos EUA ainda cobra uma taxa de US$ 0,54 por galão exportado de etanol brasileiro.
O senador republicano já defendeu o produto brasileiro algumas vezes, dizendo que lutará para acabar com a tarifa. Quando a porta-voz fala que McCain quer acabar com o "investimento" nos americanos e aumentar "incentivos" para os brasileiros, distorce as palavras barbaramente.
Escrito por Sérgio Dávila às 12h28
Ah, esse McCain ganhou minha simpatia. Completando o que o Thiago postou:
"I oppose subsidies," disse McCain numa conferência sobre bioeconomia. "Not just ethanol subsidies. Subsidies. And not just in Iowa either. I oppose them in my own state of Arizona. I am proud of the conservative tradition that the government can sometimes best serve the interests of the American people by knowing when to stay out of their way."
(http://news.yahoo.com/s/ibd/20080425/bs ... 425feature)
"I oppose subsidies," disse McCain numa conferência sobre bioeconomia. "Not just ethanol subsidies. Subsidies. And not just in Iowa either. I oppose them in my own state of Arizona. I am proud of the conservative tradition that the government can sometimes best serve the interests of the American people by knowing when to stay out of their way."
(http://news.yahoo.com/s/ibd/20080425/bs ... 425feature)
então. um cara desses, no Brasil, se quisesse acabar com os subsidios aqui (BNDES e quetais) seria tachado de louco.
Como esse semestre letivo, pra variar, tem duas disciplinas recomendando leituras de textos à la Marx, resolvi procurar textos anti-Marx pra contrabalançar. O primeiro texto foi a reprodutibilidade técnica da arte, do sociologo-filósofo Walter Benjamin. O "contrabalanço" foi o livro "Mentalidade anti-capitalista", do economista-filósofo Ludwig von Mises. Nenhum dos dois eu acabei de ler. Mas primeiro capítulo do von Mises já é um chute na canela.
Ele fala que:
- No capitalismo, o consumidor é soberano, pois aquele que compra ou se abstém de comprar, determina em última análise, o que deve ser produzido e em qual quantidade;
- Numa democracia capitalista, não há prêmio para o "valor real" ou caráter da pessoa, mas para a avaliação positiva por parte dos semelhantes. E estes aplicarão somente o critério de suas necessidades, desejos e objetivos;
- Numa sociedade de igualdade perante a lei, o sofrimento causado pela ambição frustada é devida exclusivamente à desigualdade dos homens em relação às suas habilidades intelectuais, força de vontade e experiência.
Mais pra frente, diz que a sobrevivência e o bem-estar do homem são uma realização da habilidade com a qual ele utilizou o principal instrumento que lhe foi concedido pela natureza — a razão. Os homens, ao cooperarem sob o sistema da divisão do trabalho, criaram toda a riqueza que os sonhadores consideram um presente espontâneo da natureza. Com relação à "distribuição" dessa riqueza, seria absurdo referir-se à um princípio supostamente divino ou natural de justiça.
Ele fala que:
- No capitalismo, o consumidor é soberano, pois aquele que compra ou se abstém de comprar, determina em última análise, o que deve ser produzido e em qual quantidade;
- Numa democracia capitalista, não há prêmio para o "valor real" ou caráter da pessoa, mas para a avaliação positiva por parte dos semelhantes. E estes aplicarão somente o critério de suas necessidades, desejos e objetivos;
- Numa sociedade de igualdade perante a lei, o sofrimento causado pela ambição frustada é devida exclusivamente à desigualdade dos homens em relação às suas habilidades intelectuais, força de vontade e experiência.
Mais pra frente, diz que a sobrevivência e o bem-estar do homem são uma realização da habilidade com a qual ele utilizou o principal instrumento que lhe foi concedido pela natureza — a razão. Os homens, ao cooperarem sob o sistema da divisão do trabalho, criaram toda a riqueza que os sonhadores consideram um presente espontâneo da natureza. Com relação à "distribuição" dessa riqueza, seria absurdo referir-se à um princípio supostamente divino ou natural de justiça.
Viva Ludwig VOn Mises, ahahaha
Eu li esse livro, é fantástico. Depois, leia AS SEIS LIÇÕES, muito bom tb.
Eu li esse livro, é fantástico. Depois, leia AS SEIS LIÇÕES, muito bom tb.
Tem um trecho que foi um pouco mais complicado de entender:
"Na agricultura, alguns tipos de trabalho ainda são executados com as mesmas ferramentas e da mesma maneira como se fazia séculos atrás. Mesmo assim, os salários percebidos (sic?) por todos esses trabalhadores são hoje mais elevados do que antigamente. São mais elevados porque determinados pela produtividade marginal de trabalho. O empregador de um mordomo impede que ele se empregue numa fábrica e deve, por isso, pagar o equivalente ao aumento no rendimento que a utilização adicional de um operário numa fábrica iria proporcionar. Não são os méritos do mordomo que causam esse aumento no salário, mas o fato de que o aumento de capital investido ultrapassa o número de operários."
Alguma luz?
"Na agricultura, alguns tipos de trabalho ainda são executados com as mesmas ferramentas e da mesma maneira como se fazia séculos atrás. Mesmo assim, os salários percebidos (sic?) por todos esses trabalhadores são hoje mais elevados do que antigamente. São mais elevados porque determinados pela produtividade marginal de trabalho. O empregador de um mordomo impede que ele se empregue numa fábrica e deve, por isso, pagar o equivalente ao aumento no rendimento que a utilização adicional de um operário numa fábrica iria proporcionar. Não são os méritos do mordomo que causam esse aumento no salário, mas o fato de que o aumento de capital investido ultrapassa o número de operários."
Alguma luz?
Microeconomia básica.
aumento de salario é sempre igual a aumento marginal de produtividade - não existe a mais valia marxista.
e a parada do mordomo é a seguinte: quem se beneficia do aumento de produtividade não é só o operário, mas a sociedade inteira. por mais que apenas o operário receba o equivalente ao aumento de produtividade marginal do trabalho em salário, isso cria um trade off com os outros trabalhadores, que, se não recebessem o mesmo aumento, iriam ser operarios. é um raciocínio que leva em conta algumas simplificações do tipo elasticidade total de empregos, e empregabilidade uniforme, mas é um raciocínio que explica o que tende a ocorrer na pratica.
aumento de salario é sempre igual a aumento marginal de produtividade - não existe a mais valia marxista.
e a parada do mordomo é a seguinte: quem se beneficia do aumento de produtividade não é só o operário, mas a sociedade inteira. por mais que apenas o operário receba o equivalente ao aumento de produtividade marginal do trabalho em salário, isso cria um trade off com os outros trabalhadores, que, se não recebessem o mesmo aumento, iriam ser operarios. é um raciocínio que leva em conta algumas simplificações do tipo elasticidade total de empregos, e empregabilidade uniforme, mas é um raciocínio que explica o que tende a ocorrer na pratica.
O trecho de texto abaixo é de um físico famoso cujo nome só revelo no final. Não, não é o Jr. Alguns comentários meus em azul.
Por que o socialismo?
... O indivíduo tornou-se mais consciente que nunca de sua dependência para com a sociedade. Não vive essa dependência, contudo, como uma vantagem, um vínculo orgânico, uma força protetora, mas antes como uma ameaça a seus direitos naturais, ou até a sua existência econômica. Além disso, sua posição na sociedade é tal que as tendências egoístas de sua constituição vão sendo constantemente acentuadas, ao passo que suas tendências sociais, por natureza mais fracas, deterioram progressivamente. Todos os seres humanos, seja qual for a posição que ocupem na sociedade, estão sofrendo esse processo de deterioração. (...)
A anarquia econômica da sociedade capitalista tal como ela existe hoje é, na minha opinião, a verdadeira fonte do mal. Vemos diante de nós uma imensa comunidade de produtores cujos membros lutam incessantemente para despojar uns aos outros dos frutos de seu trabalho coletivo — não pela força e sim, em geral, pelo fiel cumprimento das normas legalmente estabelicidadas. Sob este aspecto, é importante perceber que os meios de produção podem legalmente ser, e em sua maior parte são, propriedade privada de indivíduos.
Para simplificar, na discussão que se segue chamarei “trabalhadores” os que participam na propriedade dos meios de produção, apesar de isto não corresponder ao uso corrente do termo. Usando os meios de produção, o trabalhador produz novos bens que transformam-se em propriedade do capitalista. O ponto essencial nesse processo é a relação entre o que o trabalhador produz e o que lhe é pago, ambos medidos em termos de valor real.
— O que ou quem definiria “valor real”? — Em quanto o contrato do trabalho é “livre”, o que o trabalhador recebe está determinado não pelo valor real dos bens que produz mas por suas necessidades mínimas e pela relação entre a demanda de força de trabalho pelos capitalistas e o número de número de trabalhadores que competem por empregos. É importante compreender que, mesmo na teoria, o pagamento dos trabalhadores não é determinado pelo valor do que eles produzem.
O capital privado tende a se concentrar em poucas mãos, em parte devido à competição entre os capitalistas, e em parte porque o desenvolvimento tecnológico e a crescente divisão do trabalho alentam a formação de unidades maiores de produção em detrimento das menores. O resultado destes desenvolvimentos é uma oligarquia do capital privado cujo enorme poder não pode ser controlado efetivamente nem sequer por uma sociedade política democraticamente organizada. Isto é assim porque os membros dos corpos legislativos são selecionados pelos partidos políticos, em grande medida financiados ou de alguma maneira influenciados por capitalistas privados que, por todos efeitos práticos, separam o eleitorado da legislatura. A consequência é que os representantes do povo não protegem suficientemente os interesses dos grupos não privilegiados da população. Por outra parte, nas condições atuais os capitalistas privados controlam, direta ou indiretamente, as principais fontes de informação (imprensa escrita, rádio, educação). Nas áreas de humanas da educação pública superior esse controle capitalista do pensamento inexiste. É então extremamente difícil, e por certo impossível na maioria dos casos, que cada cidadão possa chegar às conclusões objetivas e fazer uso inteligente de seus direitos políticos.
A situação prevalecente em uma sociedade baseada na propriedade privada do capital está então caracterizada por dois princípios mestres: primeiro, os meios de produção são propriedade de indivíduos, e estes dispõem deles como melhor lhes parecer; segundo, o contrato de trabalho é livre. Supostamente, não existe sociedade capitalista pura, neste sentido. Em particular, deve-se assinalar que os trabalhadores, por meio de grandes e amargas lutas políticas, tem conseguido uma forma um tanto melhorada do “livre contrato de trabalho” para certas categorias de trabalhadores. Mas, tomada como um todo, a economia atual não difere muito do capitalismo “puro”.
A produção é orientada para o lucro, não para o uso. Nada assegura que todos os que podem e querem trabalhar terão sempre condições de encontrar emprego; um “exército de desempregados” existe quase sempre. Uma vez que os trabalhadores desempregados e mal remunerados não geram um mercado lucrativo, a produção de bens de consumo é restringida, o que redunda em grande penúria. Frequentemente, o progresso tecnológico, em vez de aliviar a carga de trabalho para todos, resulta em maior desemprego. O objetivo de lucro, conjugado com a concorrência entre os capitalistas, é responsável por uma instabilidade no acúmulo e na utilização do capital que leva a recessões cada vez mais graves. — hein? irregular distribuição causada pela livre concorrência!? — A concorrência irrestrita conduz a um imenso desperdício de mão-de-obra e ao embotamento da consciência social dos indivíduos.
Esse embotamento dos indivíduos é, a meu ver, o pior mal do capitalismo. Todo o sistema educacional padece desse mal. Uma atitude exageradamente competitiva é incucada no aluno, que é preparado para sua futura carreira aprendendo a cultuar o sucesso material.
Estou convencido de que há somente uma forma de eliminar estes graves malefícios: através do estabelecimento de uma economia socialista, acompanhada por um sistema educacional que seja orientado para fins sociais. Em tal economia, os meios de produção são propriedade da própria sociedade e utilizados de maneira planejada. Uma economia planejada, que ajuste a produção às necessidades da comunidade, distribuiria o trabalho entre todos aptos a trabalhar e garantiria os meios de vida de todos, homem, mulher e criança. A educação do indivíduo, além de promover suas próprias habilidades inatas, intentaria desenvolver em um sentido de responsabilidade por seu próximo, em lugar da glorificação do poder e do êxito em nossa sociedade atual.
É preciso lembrar, entretanto, que uma economia planificada não é todavia o socialismo. Uma economia planificada como tal pode ser acompanhada pela completa escravização do indivíduo.
A conquista do socialismo exige a solução de alguns problemas sociopolíticos extremamente difíceis: como é possível, em face da ampla centralização do poder político e econômico, evitar que a burocracia se torne todo-poderosa e arrogante? O melhor jeito de proteger, do meu humilde ponto de vista, é nunca centralizando qualquer tipo de poder. Como proteger os direitos do indivíduo, e com isso, assegurar um contrapeso democrático ao poder da burocracia?
Original intitulado “Why Socialism?” escrito por Albert Einstein em 1949.
Por que o socialismo?
... O indivíduo tornou-se mais consciente que nunca de sua dependência para com a sociedade. Não vive essa dependência, contudo, como uma vantagem, um vínculo orgânico, uma força protetora, mas antes como uma ameaça a seus direitos naturais, ou até a sua existência econômica. Além disso, sua posição na sociedade é tal que as tendências egoístas de sua constituição vão sendo constantemente acentuadas, ao passo que suas tendências sociais, por natureza mais fracas, deterioram progressivamente. Todos os seres humanos, seja qual for a posição que ocupem na sociedade, estão sofrendo esse processo de deterioração. (...)
A anarquia econômica da sociedade capitalista tal como ela existe hoje é, na minha opinião, a verdadeira fonte do mal. Vemos diante de nós uma imensa comunidade de produtores cujos membros lutam incessantemente para despojar uns aos outros dos frutos de seu trabalho coletivo — não pela força e sim, em geral, pelo fiel cumprimento das normas legalmente estabelicidadas. Sob este aspecto, é importante perceber que os meios de produção podem legalmente ser, e em sua maior parte são, propriedade privada de indivíduos.
Para simplificar, na discussão que se segue chamarei “trabalhadores” os que participam na propriedade dos meios de produção, apesar de isto não corresponder ao uso corrente do termo. Usando os meios de produção, o trabalhador produz novos bens que transformam-se em propriedade do capitalista. O ponto essencial nesse processo é a relação entre o que o trabalhador produz e o que lhe é pago, ambos medidos em termos de valor real.
— O que ou quem definiria “valor real”? — Em quanto o contrato do trabalho é “livre”, o que o trabalhador recebe está determinado não pelo valor real dos bens que produz mas por suas necessidades mínimas e pela relação entre a demanda de força de trabalho pelos capitalistas e o número de número de trabalhadores que competem por empregos. É importante compreender que, mesmo na teoria, o pagamento dos trabalhadores não é determinado pelo valor do que eles produzem.
O capital privado tende a se concentrar em poucas mãos, em parte devido à competição entre os capitalistas, e em parte porque o desenvolvimento tecnológico e a crescente divisão do trabalho alentam a formação de unidades maiores de produção em detrimento das menores. O resultado destes desenvolvimentos é uma oligarquia do capital privado cujo enorme poder não pode ser controlado efetivamente nem sequer por uma sociedade política democraticamente organizada. Isto é assim porque os membros dos corpos legislativos são selecionados pelos partidos políticos, em grande medida financiados ou de alguma maneira influenciados por capitalistas privados que, por todos efeitos práticos, separam o eleitorado da legislatura. A consequência é que os representantes do povo não protegem suficientemente os interesses dos grupos não privilegiados da população. Por outra parte, nas condições atuais os capitalistas privados controlam, direta ou indiretamente, as principais fontes de informação (imprensa escrita, rádio, educação). Nas áreas de humanas da educação pública superior esse controle capitalista do pensamento inexiste. É então extremamente difícil, e por certo impossível na maioria dos casos, que cada cidadão possa chegar às conclusões objetivas e fazer uso inteligente de seus direitos políticos.
A situação prevalecente em uma sociedade baseada na propriedade privada do capital está então caracterizada por dois princípios mestres: primeiro, os meios de produção são propriedade de indivíduos, e estes dispõem deles como melhor lhes parecer; segundo, o contrato de trabalho é livre. Supostamente, não existe sociedade capitalista pura, neste sentido. Em particular, deve-se assinalar que os trabalhadores, por meio de grandes e amargas lutas políticas, tem conseguido uma forma um tanto melhorada do “livre contrato de trabalho” para certas categorias de trabalhadores. Mas, tomada como um todo, a economia atual não difere muito do capitalismo “puro”.
A produção é orientada para o lucro, não para o uso. Nada assegura que todos os que podem e querem trabalhar terão sempre condições de encontrar emprego; um “exército de desempregados” existe quase sempre. Uma vez que os trabalhadores desempregados e mal remunerados não geram um mercado lucrativo, a produção de bens de consumo é restringida, o que redunda em grande penúria. Frequentemente, o progresso tecnológico, em vez de aliviar a carga de trabalho para todos, resulta em maior desemprego. O objetivo de lucro, conjugado com a concorrência entre os capitalistas, é responsável por uma instabilidade no acúmulo e na utilização do capital que leva a recessões cada vez mais graves. — hein? irregular distribuição causada pela livre concorrência!? — A concorrência irrestrita conduz a um imenso desperdício de mão-de-obra e ao embotamento da consciência social dos indivíduos.
Esse embotamento dos indivíduos é, a meu ver, o pior mal do capitalismo. Todo o sistema educacional padece desse mal. Uma atitude exageradamente competitiva é incucada no aluno, que é preparado para sua futura carreira aprendendo a cultuar o sucesso material.
Estou convencido de que há somente uma forma de eliminar estes graves malefícios: através do estabelecimento de uma economia socialista, acompanhada por um sistema educacional que seja orientado para fins sociais. Em tal economia, os meios de produção são propriedade da própria sociedade e utilizados de maneira planejada. Uma economia planejada, que ajuste a produção às necessidades da comunidade, distribuiria o trabalho entre todos aptos a trabalhar e garantiria os meios de vida de todos, homem, mulher e criança. A educação do indivíduo, além de promover suas próprias habilidades inatas, intentaria desenvolver em um sentido de responsabilidade por seu próximo, em lugar da glorificação do poder e do êxito em nossa sociedade atual.
É preciso lembrar, entretanto, que uma economia planificada não é todavia o socialismo. Uma economia planificada como tal pode ser acompanhada pela completa escravização do indivíduo.
A conquista do socialismo exige a solução de alguns problemas sociopolíticos extremamente difíceis: como é possível, em face da ampla centralização do poder político e econômico, evitar que a burocracia se torne todo-poderosa e arrogante? O melhor jeito de proteger, do meu humilde ponto de vista, é nunca centralizando qualquer tipo de poder. Como proteger os direitos do indivíduo, e com isso, assegurar um contrapeso democrático ao poder da burocracia?
Original intitulado “Why Socialism?” escrito por Albert Einstein em 1949.
ai meu saquinho...pq essas infantilidades ainda ganham leitores?
a grande bobagem do socialismo é a sua teoria do valor: para Marx, o valor de uma coisa é o trabalho que ela encerra. Vou começar do começo. Essa bobajada toda aí é a chamada Teoria da Exploração. Ela diz que todos os bens de valor são produtos do trabalho humano, mas que o trabalhador não recebe o produto integral do que produziu, pois os capitalistas tomariam para si parte do produto dos trabalhadores. O juro do capital (a renda do capitalista) consistiria, então, de trabalho alheiro, obtido através da opressão da cumpanherada.
A teoria é risível. Pra começar, ignora a diferença entre valor presente e valor futuro, como se fosse indiferente consumir um bem agora ou no futuro. Pela teoria marxista, o trabalhador deveria receber o valor total do produto. Mas a teoria "esquece" que um produto pode levar tempo para ser produzido, o salário de agora tem que refletir esse custo, logo, de saída, assumindo que valor seja realmente igual a trabalho, dizer que um trabalhador tem que receber HOJE o valor de seu trabalho siginifica que na verdade, ele tem que receber MAIS do que trabalhou...
Marx vai além: ele escreve textualmente naquela merda de 1500 paginas que eu li: "como valores, todas as mercadorias são apenas medidas de tempo de trabalho cristalizadas". No limite, uma fábrica de gelo no alasca tem o mesmo valor que uma no egito...
bom, mas a teoria marxistga ignora totalmente a utilidade do lado da demanda - ela não leva em conta que o trabalho, por mais árduo que seja, não é garantia de que os consumidores irão efetivamente consumir algo. Pela teoria de Marx, um sapato que leve meia hora para ser feito vale mais que uma pepira de ouro achada no chão, ou que uma idéia brilhante que levou dez segundos pra surgir...isso sem falar na diferença de produtividade entre pessoas: uma hora de trabalho de Picasso tgem o mesmo valor que uma hora do Zé das Candangas, pintor de parede?
Marx é um péssimo cientista, um falsário. Na busca do fator comum que explicaria as trocas econômicas, ele ELIMINA TODOS OS INCONTÁVEIS CONTRA-EXEMPLOS. EMBUSTEIRO. COMO DISSE BOHEM-BAWERK: "DESEJANDO TIRAR BOLAS BRANCAS DO JARRO, COLOCOU SOMENTE BOLAS BRANCAS".
Usando somente exemplos que se adequavam ao seu dogma, ele poderia provar que valor é peso, por exemplo (e eu tava feito...).
bom, cansei dessa bobajada...
a grande bobagem do socialismo é a sua teoria do valor: para Marx, o valor de uma coisa é o trabalho que ela encerra. Vou começar do começo. Essa bobajada toda aí é a chamada Teoria da Exploração. Ela diz que todos os bens de valor são produtos do trabalho humano, mas que o trabalhador não recebe o produto integral do que produziu, pois os capitalistas tomariam para si parte do produto dos trabalhadores. O juro do capital (a renda do capitalista) consistiria, então, de trabalho alheiro, obtido através da opressão da cumpanherada.
A teoria é risível. Pra começar, ignora a diferença entre valor presente e valor futuro, como se fosse indiferente consumir um bem agora ou no futuro. Pela teoria marxista, o trabalhador deveria receber o valor total do produto. Mas a teoria "esquece" que um produto pode levar tempo para ser produzido, o salário de agora tem que refletir esse custo, logo, de saída, assumindo que valor seja realmente igual a trabalho, dizer que um trabalhador tem que receber HOJE o valor de seu trabalho siginifica que na verdade, ele tem que receber MAIS do que trabalhou...
Marx vai além: ele escreve textualmente naquela merda de 1500 paginas que eu li: "como valores, todas as mercadorias são apenas medidas de tempo de trabalho cristalizadas". No limite, uma fábrica de gelo no alasca tem o mesmo valor que uma no egito...
bom, mas a teoria marxistga ignora totalmente a utilidade do lado da demanda - ela não leva em conta que o trabalho, por mais árduo que seja, não é garantia de que os consumidores irão efetivamente consumir algo. Pela teoria de Marx, um sapato que leve meia hora para ser feito vale mais que uma pepira de ouro achada no chão, ou que uma idéia brilhante que levou dez segundos pra surgir...isso sem falar na diferença de produtividade entre pessoas: uma hora de trabalho de Picasso tgem o mesmo valor que uma hora do Zé das Candangas, pintor de parede?
Marx é um péssimo cientista, um falsário. Na busca do fator comum que explicaria as trocas econômicas, ele ELIMINA TODOS OS INCONTÁVEIS CONTRA-EXEMPLOS. EMBUSTEIRO. COMO DISSE BOHEM-BAWERK: "DESEJANDO TIRAR BOLAS BRANCAS DO JARRO, COLOCOU SOMENTE BOLAS BRANCAS".
Usando somente exemplos que se adequavam ao seu dogma, ele poderia provar que valor é peso, por exemplo (e eu tava feito...).
bom, cansei dessa bobajada...
Marx é um péssimo cientista, um falsário. Na busca do fator comum que explicaria as trocas econômicas, ele ELIMINA TODOS OS INCONTÁVEIS CONTRA-EXEMPLOS. EMBUSTEIRO. COMO DISSE BOHEM-BAWERK: "DESEJANDO TIRAR BOLAS BRANCAS DO JARRO, COLOCOU SOMENTE BOLAS BRANCAS".
Que o Marx é um zero à esquerda eu sei. O problema é que o cientista que escreveu o texto do qual postei um trecho foi outro: Albert Einstein. O texto li no livro Escritos da Maturidade, que reúne ensaios (sobre convicções, ciência, questões sociais, o povo judeu...) que Einstein escreveu de 1934 a 1950. Do pouco que li, ele critica o consumismo capitalista e também o cerceamento à liberdade nos regimes totalitários. E era a favor da criação de uma ONU ou organização semelhante que pudesse impedir que as nações se aniquiliassem com armas nucleares.
eu sei que o texto era do Einstein, o que me faz pensar que o nome certo da coletania seria Escritos da Senilidade.
co mmo alguem é socialista e contra o totalitarismo? Como alguem é contra o totalitarismo e a favor da ONU??
co mmo alguem é socialista e contra o totalitarismo? Como alguem é contra o totalitarismo e a favor da ONU??
Dá pra entender a razão de ser a favor da ONU na época. Logo depois de Hiroshima e Nagasaki quem é que não estava com medo do fim do mundo ao apertar de um ou dois botões? Segue um trecho do próprio Einsten, do mesmo livro:
As armas modernas, em particular a bomba atômica, conferiram aos meios ofensivos ou de ataque uma considerável vantagem em relação aos de defesa. E é bem possível que, como resultado, até estadistas responsáveis se vejam impelidos a empreender uma guerra preventiva. É preciso que se estabeleçam condições que assegurem a cada nação o direito de resolver seus conflitos com as outras nações em bases legais e sob jurisdição internacional. É preciso que as nações, isoladamente, sejam impelidas de travar guerras por uma organização supranacional, apoiada num poder militar exclusivamente sob seu controle. Somente quando estas duas condições tiverem sido plenamente atendidas, poderemos ter alguma segurança de não desaparecer na atmosfera, dissolvidos em átomos, qualquer dia desses.
(...)
Talvez seja mais simples, é claro, chegar a um ponto de acordo preliminar entre as potências militares mais fortes do que entre todas as nações, grandes e pequenas, pois um organismo composto de todas as nações é um instrumento irremediavelmente inepto para a rápida obtenção até mesmo de resultados preliminares.
As armas modernas, em particular a bomba atômica, conferiram aos meios ofensivos ou de ataque uma considerável vantagem em relação aos de defesa. E é bem possível que, como resultado, até estadistas responsáveis se vejam impelidos a empreender uma guerra preventiva. É preciso que se estabeleçam condições que assegurem a cada nação o direito de resolver seus conflitos com as outras nações em bases legais e sob jurisdição internacional. É preciso que as nações, isoladamente, sejam impelidas de travar guerras por uma organização supranacional, apoiada num poder militar exclusivamente sob seu controle. Somente quando estas duas condições tiverem sido plenamente atendidas, poderemos ter alguma segurança de não desaparecer na atmosfera, dissolvidos em átomos, qualquer dia desses.
(...)
Talvez seja mais simples, é claro, chegar a um ponto de acordo preliminar entre as potências militares mais fortes do que entre todas as nações, grandes e pequenas, pois um organismo composto de todas as nações é um instrumento irremediavelmente inepto para a rápida obtenção até mesmo de resultados preliminares.
olha, argumento fraco...o fato da ONU não ter representatividade nem legitimidade não é função do tempo. e, de novo: o mundo acabou? e por que não? por causa do equilíbrio do poder. por causa da retaliação. Teoria dos Jogos...
Estratégia 101: um Poder só pode ser limitado por outro Poder. A ONU não tem poder efetivo nenhum, só encheção de saco por meio de esquerdistas imbecis, ongueiros fanáticos, essa turba que deveria ficar em casa acendendo incenso.
essa coisa de pacifismo como desculpa pros çábios dirigirem o mundo já foi devidamente dissecada pelo Hayek em Road to Serfdom, que eu sei que você leu.
Estratégia 101: um Poder só pode ser limitado por outro Poder. A ONU não tem poder efetivo nenhum, só encheção de saco por meio de esquerdistas imbecis, ongueiros fanáticos, essa turba que deveria ficar em casa acendendo incenso.
essa coisa de pacifismo como desculpa pros çábios dirigirem o mundo já foi devidamente dissecada pelo Hayek em Road to Serfdom, que eu sei que você leu.