Pra comemorar o post de número 2000 – em homenagem ao meu agente, ao meu empresário, a todo o meu séquito de assessores, desde meu personal hair stylist até meu personal trainer, a saber, o pela-porco da esquina de casa e o Fernando – queria colocar (êpa!) na roda um assunto que surgiu na minha cabeça quando começamos a ter por aqui a participação de Dr. Jr. Da Pjr. Daí o nome do tópico. Vou apresentar aqui os argumentos contra o caráter “científico” da Economia listados por Friedrich August von Hayek, prêmio Nobel de Economia em 1974, em sua palestra de aceitação do prêmio (THE PRETENCE OF KNOWLEDGE – lecture in memory of Alfred Nobel, dec 11st 1974). Hayek é austríaco, foi professor da London Business School e da Universidade de Chicago. É um dos maiores liberais de todos os tempos, e o scholar que mais admiro no quesito rigor lógico: ele não foge das consequências lógicas das premissas que adota, nem da sua visão de mundo.

1 – os economistas falham em desenhar “políticas” e procedimentos que imitem, o mais fielmente possível, aqueles das chamadas “ciências físicas”, uma atitude que, na verdade, acaba sendo “não-científica” na verdadeira acepção da palavra, uma vez que envolve “uma aplicação mecânica e desprovida de crítica de hábitos de pensamentos oriundos de campos diferentes”
2 – por que isso acontece? Bom, primeiramente, por conta do sucesso das chamadas ciências físicas e exatas. Mas por que a Economia não pode ser considerada uma ciência exata, enão deveria utilizar o ferramental e o viés exatóide? Simplesmente porque a Economia é muito mais complexa que qualquer ramo da física ou da matemática.

A provocação vai ficando por aqui, pra deixar bala na aguia pra discussã, e pra não encher o saco de ninguém logo de saída.

Não entendi exatamente o ponto, mas de qualquer forma não se pode fugir de uma boa briga ;-)!

Em primeiro lugar, concordo plenamente que Economia não é ciência! Sou um completo ignorante em economia (e em filosofia, de modo que ignoro se falamos de Descartes, Hume, Kant, Popper ou Kuhn), mas ciência, na minha cabeça pelo menos, é algo em que se elaboram hipóteses, que são em princípio testáveis, e se verificadas, dão validade a "teoria".

E´ um negócio ingrato, no sentido em que uma teoria sempre tem que provar estar correta: um único experimento (bem feito, of course) que contradiz uma teoria é suficiente para colocá-la em xeque (ok, ignoro qui também fatores sociológicos, modismos, etc). Meu ponto é que acho que, ainda que por um caminho aleatório, a ciência evolui para algo como uma melhor descrição dos fenômenos observados.
O que quero dizer é que, sob o meu ponto de vista, ciência não aceita duas interpretações do mesmo fato: ou e´ uma coisa, ou é outra.

Ate´ onde sei (e como disse, esse "até" é logo ali...), isso não acontece em economia. Que eu saiba (de novo, meu conhecimento é ultra-limitado), não dá para dizer se um economista A esta´ certo em sua teoria e o economista B (socialistas não digo senão o Mends me mata :-) ) errado.

Talvez o ponto seja, como vc disse, a complexidade. Note que ciência não se interessa por coisas "não-universais": a gravidade, a quântica, fisiologia ou a teoria de Darwin funcionam aqui, em Marte ou numa galáxia a 5000 anos-luz daqui. Já economia, pelo menos ATÉ ONDE EU SEI, é uma coisa que depende de muitos fatores, e em casos assim fica difícil ser universal, uma vez que com diversas variáveis, todas igualmente importantes, não dá para ser reducionista (ou seja, não dá para supôr um economista com simetria esférica ou cilíndrica - por favor Rafael, não "manifestemos", como em seu ato falho, emoções em relação ao cilindro) :-).

Bom, também não me alongo senão niguém lê depois :-).

– por que isso acontece? Bom, primeiramente, por conta do sucesso das chamadas ciências físicas e exatas. Mas por que a Economia não pode ser considerada uma ciência exata, enão deveria utilizar o ferramental e o viés exatóide? Simplesmente porque a Economia é muito mais complexa que qualquer ramo da física ou da matemática.

Bom, também com meus parcos conhecimentos na área (talvez um tantinho ali além do Jr, o que inclui conhecer elasticidade e outros termos básicos, ter uma idéia das estruturas de mercado, e ter noções do sistema financeiro brasileiro), acho que não é bem uma questão de ser mais complexa do que física ou matemática. A diferença é que é uma disciplina humana com uns toques de exatas. Falha-se ao tentar formar modelos matemáticos pra explicar comportamentos humanos. E em se tratando de um grupo grande de humanos, qualquer modelo explicável em menos de 100 páginas fica simplista. Pra termos modelos fiéis, teriamos que ter simulações extremamente complexas, não? Mais complexas do que os economistas podem entender... hehehe.

vcs pegaram o ponto do Hayek. O argumento dele vai por aí: a pretensão dos "matemáticos" em economia é a PREVISÃO. Ora, previsão exige o desenvolvimento de modelos matemáticos e colocar números nele. O ponto de Hayek é que desenvolver modelos é ok, mas não temos como conhecer todas as relações que se estabelecem no mercado, a todo tempo, porque cada interação é única, dado que o arranjo de seres humanos é único e a interação temporal é única também. Não tem como calcular, logo não tem como prever. O modelo matemático tem a vantagem de dar uma visão de uma tendência possível. Nesse ponto da sua lecture, Hayek fala de futebol - tá vendo? quem disse que é só o Lula? - dizendo que, conhecendo o jogo e os times, da até pra dizer quem vai ser favorito. Mas não dá pra ter certeza, e não dá pra acertar o resultado, a não ser contando com o acaso.
O meu ponto com isso? Essa lecture é um dos argumentos mais interessantes CONTRA o socialismo. Por que a necessidade de prever? Para controlar!!! SE A PREVISÃO FOSSE POSSÍVEL, O CONTROLE E O PLANEJAMENTO DA ECONOMIA SERIAM POSSÍVEIS. Não são, porque a complexidade das transações econômicas precisa de um sistema de informação - esse é o nome que o próprio Hayek dá - extremamente complexo, o mais complexo que o homem já inventou: o mercado! O mercado nada mais é que um sistema de informação, onde existem assimetrias, mas se caminha sempre no sentido de anulá-las.
Planejamento e controle sendo impossíveis, o socialismo é impossível, porque a distribuição igualitária exige que, a cada dado instante, sejam efetuados os cálculos de alocação de recursos e distribuição que o mercado faz em paralelo, e que o socialismo quer que seja feito de maneira centralizada. Por isso que, onde há desigualdade, a resposta liberal é MAIS MERCADO, NÃO MENOS, para que se corrijam as discrepâncias.
Quanto à complexidade: Hayek diz que qualquer sistema físico ou modelo matemático pode ser reduzido a interações, por mais complexas que sejam, de elementos de constituição simples, com um número finito de propriedades, replicáveis como frisa o Jr. Defina um homem nestes termos. Defina a Humanidade nestes termos.
Se não fui claro antes, e não estou sendo agora, caro Dr. Jr, a culpa é exclusivamente minha, me desculpe.
E tem mais: por isso que os juros demoram a cair! Porque, dado que o resultado de se mexer em variáveis econômicas é incerto (na verdade, não deveria haver variáveis macroeconômicas, mas isso é outra parte da discussão, se quiserem continuar), se o corte vem fundo, não tem como voltar.

Se não fui claro antes, e não estou sendo agora, caro Dr. Jr, a culpa é exclusivamente minha, me desculpe.

Deixa de ser viado, Mends Informação transmitida sempre requer emissor e receptor, e o problema pode estar em qualquer uma das pontas

Voltando ao assunto, agora fiquei ligeiramente confuso. Por um lado

O ponto de Hayek é que desenvolver modelos é ok, mas não temos como
conhecer todas as relações que se estabelecem no mercado, a todo tempo, porque cada interação é única, dado que o arranjo de seres humanos é único e a interação temporal é única também.

mas por outro

Hayek diz que qualquer sistema físico ou modelo matemático pode ser reduzido a interações, por mais complexas que sejam, de elementos de constituição simples, com um número finito de propriedades, replicáveis como frisa o Jr. Defina um homem nestes termos. Defina a Humanidade nestes termos.

Eu sou completamente partidário da primeira, e acho que a segunda nesse caso é uma aproximação meia boca... Pode ate´ definir homem como tal, mas acho que não de forma relvante ao problema.

bom, vou tentar:

sendo que o Homem tem muitas "propriedades", variáveis no tempo e no espaço - épocas, cultura etc - se você "matematizar" o comportamento humano, certamente vai ter aproximações grosseiras. O ponto é que, num sistema físico, dá pra modelar todas as propriedades relevantes, enquanto que, num sistema humano, não dá nem pra saber quais são relevantes, quais não são.
Aliás, não é por acaso que o socialismo é fruto de épocas - final do Iluminismo, século XIX, o século do vapor, do telégrafo e do "fim da ciência" - de extrema esperança no controle da natureza, na ciência como instrumento de controle. E não por acaso também, o socialismo atrai tantos "intelectuais", que têm horror à perspectiva de lidar com variáveis que não podem nem entender em sua completa extensão, nem controlar. O "intelectuar" é um sujeito que se considera o herdeiro da aristocracia platônica, aqueles separados da sociedade para governar. Mas governar o caos, a liberdade? Acredito que disso o intelectuar não goste, por isso são, em sua imensa maioria, esquerdistas.

Ok, estamos falando da mesma coisa. O que pensei e´ que o cara tinha dito que dava pra reduzir o comportamento humano a variáveis simples usando definições gerais. Mas entendi errado, ele esta´ justamente dizendo que abacaxi e banana (Rafel, Rafael, cuidado com o ato falho) sao coisas diferentes.

Mas não vejo bem a relação direta entre os científicos e a esquerda. Pensava (mas posso estar absolutamente errado, e por isso estou perguntando a vc ) que essa escola de "matematizar" a economia fosse uma coisa essencialmente americana, enquanto o socialismo fosse um negócio muito mais "filosófico". Apesar de entender o seu ponto, que o socialismo é muito mais "determinista" (saindo de A, chegamos a B), penso que no fim do dia é apenas uma teoria "filosófica".

Aliás, uma curiosidade: é muito ruim matematizar a economia? Tinha a impressão que mesmo que não dê para fazer previsões, regras gerais, etc, o comportamento, dado um prazo e uma amostra suficientemente grandes, mais ou menos funcionaria, não?
(Note que estou dizendo que "funcionam" comparando com teorias de economia "humanísticas", que estou definindo como não matemáticas - se e´ que elas fazem alguma previsão).

Mas não vejo bem a relação direta entre os científicos e a esquerda.

vamos mudar os nomes. chamemos esses caras de cientificistas, pra diferenciar dos cientistas mesmo. Agora, o marxismo é, desde o começo, chamado de socialismo científico, inclusive por um de seus criadores, o playboy filhinho de papai Engels. O socialismo existe desde pelo menos o platonismo, se você forçar a barra, mas a aplicação dos ferramentais de Hegel na "utopia" do igualitarismo - mesmo ferramental que baseia o primeiro Estado essencialmente burocrático e que coloca a figura do Estado acima das pessoas, que é o Estado alemão - e Marx se propõe a, com esse ferramental, concluir que a História nada mais é que uma luta interminável de classes. Isso no campo filosófico. Empiricamente, é muito mais fácil você ver um carola de direita e um intelectuar de esquerda, isso é inclusive o estereótipo, não é?

Pensava (mas posso estar absolutamente errado, e por isso estou perguntando a vc  ) que essa escola de "matematizar" a economia fosse uma coisa essencialmente americana

Depende. A econometria é uma "nova ciência velha", mas eu prefiro dizer que é um ferramental antigo, bem limitado se a gente for falar em termos de determinação de políticas, mas útil como direcionador de análise. A econometria foi "fundada" por Sir William Petty, senior colleague do Isaac Newton na Royal Society! Agora, você tem razão quanto às principais aplicações modernas, inclusive em Finanças, o filho bastardo da Economia. Há pensamentos e pensamentos. Keynes (inglês também) era um matemático excelente: seu Tratado de Probabilidades é livro texto nas melhores universidades do mundo. Friedman rendeu-se a alguma matemática, os monetaristas utilizam a econometria como ferramenta de análise: como as características que você pode incluir no modelo são muito gerais (o homem é racional - pelo menos o que interage no mercado - procura maximizar utilidade/minimizar perdas etc), os resultados "numéricos" não podem ser levados em conta; o que se leva em conta é "preço sobe, demanda cai" para bens comuns (excetuam-se os chamados Bens de Giffen, que é muito mais uma construção teórica), e não " a elasticidade é de x%". Esse número é falso. Pra começar porque preços são discretos e os economistas utilizam matemática de espaço contínuo pra tratar essas questões.

O socialismo é "filosófico" na medida em que é, talvez, utópico, uma construção "ideal": somos todos iguais, logo os recursos devem ser distribuídos igualmente. A esse ponto de partida "filosófico" se contrapõe outro: os homens são livres. Um nega necessariamente o outro.

Mas o socialismo é, antes de mais nada, e pra alcançar seus ideais "filosóficos", um sistema econômico, que exige economia planificada, existência de burocracia estatal, que pode ser "leve", como temos no Brasil e na Europa, tivemos em alguns momentos nos EUA, ou "pesado", como tivemos no Camboja e temos na Coréia do Norte.

é muito ruim matematizar a economia? Tinha a impressão que mesmo que não dê para fazer previsões, regras gerais, etc, o comportamento, dado um prazo e uma amostra suficientemente grandes, mais ou menos funcionaria, não?

aí é que está: depende do porquê matematizar. prever inflação? no way, porque nenhum modelo consegue informações fragmentadas o suficiente pra "prever" resultados de desequilíbrios momentâneos entre oferta e demanda.
Mas você falou dos "grandes números": por que não utilizar informação agregada? Isso é a tal da macroeconomia! E aí você tem razão quanto à americanização: Stiglitz, Samuelson, Dornbusch, todos keynesianos. Adendo rápido: será coincidência serem todos do MIT? Será que não se impregnaram do tecnicismo e do cientificismo?

Keynes quis resolver a depressão do pós guerra propondo que o remédio pro desemprego era o aumento da demanda agregada (a demanda de toda a sociedade). Isso beeeem grosso modo. Então, em um quadro de queda de investimento, saindo de economia de guerra, quem tem $$ pra impulsionar a demanda agregada? O governo!! Só pra tentar te situar melhor, uma identidade macroeconômica fundamental diz que:

DA= C+G+Transf.

=> a demanda agregada é igual ao consumo (que é igual ao consumo de subsistência, aquele que existe mesmo quando não há dinheiro, porque, se não existisse você morria, mais o produto da propensão marginal a consumir, que é quanto a sociedade vai consumir a mais por cada unidade monetária adicional de renda, e da renda disponível, que é a renda da sociedade descontada do imposto)+ G, gastos do governo, + Transf., que são as transferências do governo pra sociedade, aposentadorias, pensões etc.
Quem, em tese, pode gastar pra caramba, a qualquer momento, e fazer com que o DA suba? O governo. Começa aqui a história do déficit não ser problema e que, no longo prazo, estaremos todos mortos.

Mas acontece que a macroeconomia não existe! Como análise é ok, mas como direcionador de política - O Estado deve gastar - ela levou à estagflação mundial da década de 1970, que só superamos agora. Na década de 70, o mundo estava em recessão e com inflação alta, o que é meio paradoxal. Como o mundo saiu dessa? “destruindo” um pouco do monstro macro, começando com o Paul Volcker, presidente do Fed antes do Greenspan, e continuando com o Greenspan. Eles pararam de tentar modelar a economia, passaram apenas a direcionar os mercados e hoje não importa quem será o presidente do Fed, porque ele não interfere tanto.
Voltando: a identidade macro, se você for dissecar, tem várias premissas que não se sustentam em todo lugar, a qualquer instante. Valem em uma situação específica de modelamento, que não representa nenhum caso, porque é muito reducionista!
É como em finanças. Aliás, o Friedman participava da banda de exame do doutorado do Harry Markowitz, prêmio Nobel em 90 (Friedman em 76), e, quando o Markowitz acabou o lecture, sobre diversificação de portfolios, o trabalho que lhe valeu o Nobel, o Friedman virou pra ele e disse: “muito interessante, mas isso não é Economia, não é Finanças, não é nem Administração...”. No fim doutoraram o cara, e a teoria da diversificação de portfolio, que nada mais é que a matematização de “não ponha todos os ovos na mesma cesta”, é ensinada como o be-a-bá dos investimentos. Mas sua premissa básica é esdrúxula! Presume que o mercado processa, ao mesmo tempo e da mesma maneira, as informações que recebe. Mas, SE ISSO FOSSE VERDADE, todos valorizariam seus ativos da mesma maneira, enão haveria comércio! O comércio ocorre se eu tenho uma coisa valiosa pra vc e vc tem uma coisa valiosa pra mim, e tenho uma coisa que pra mim vale menos, e você também tem. Porque avaliamos as coisas diferentemente, porque há DISCREPÂNCIA DE INFORMAÇÕES, é que comercializamos! Markowitz foi brilhante, sua teoria é belíssima – poderosa e simples – serve como ferramenta de análise e estruturação de investimento e gestão de risco, mas não deixa ninguém rico. Quem fica rico é quem lucra com a assimetria de informação, como Warren Buffett. Ou seja, por mais que haja matemática, no fim são pessoas se relacionando, interpretando e reagindo a informações ou a algo que imaginam ser informações, de maneira completamente diferente, que pode ou não se direcionar para um equilíbrio, que é o ponto teórico onde eu não quero comprar nem vender mais nenhuma unidade.
Resumindo (?): matemática serve pra análise, não pra síntese, pelo menos em ciências humanas – que, a rigor, não deveriam nem ser chamadas de ciência e que eu, como americanófilo empedernido, prefiro chamar como eles chamavam: artes liberais.

Mas essa crença na matematização e, em decorrência, no planejamento, pode acabar deturpando a análise também. O exemplo em que penso é a China, que todo mundo adora dizer que é a potência do século XXI. Militar talvez. Econômica eu duvido. Porque, pra ser potência econômica, vai chegar uma hora na qual o governo não vai mais conseguir direcionar a economia. O país vai estar na iminência de se tornar economia de mercado e, daí, ou vira uma democracia ou retrocede na abertura. Eu penso que irá retroceder, porque a tradição do país é de governos fortes. Então a visão da China como potência econômica, no longo prazo, pra mim é errada.

Resumindo (?): matemática serve pra análise, não pra síntese, pelo menos em ciências humanas – que, a rigor, não deveriam nem ser chamadas de ciência e que eu, como americanófilo empedernido, prefiro chamar como eles chamavam: artes liberais.

Concordo^2:

Resumindo (?): matemática serve pra análise, não pra síntese, pelo menos em ciências humanas

grosseiramente e na linguagem de físico fenomenólogo, era isso que tentava dizer, mas que vc disse de uma forma muito mais elegante

ciências humanas – que, a rigor, não deveriam nem ser chamadas de ciência e que eu, como americanófilo empedernido, prefiro chamar como eles chamavam: artes liberais

exato; e sim, o nome artes liberais é melhor, mesmo para alguém não tão americanófilo :-)

Li uma ótima frase sobre o que estivemos discutindo aqui, de um professor de finanças (Andrerw Lo) do MIT, na Harvard Business Reviem:

“in physics, it takes 3 laws to explain 99% of the data. In economics, it takes 99 laws to explain 3%. Economists suffer from physics envy”.

O Nobel deste ano foi o típico "Oscar pelo conjunto da obra".

O bom é que a obra de Phelps é das mais acessíveis. Qualquer texto básico de macroeconomia tem o trabalho do cara

Americano Edmund S. Phelps é agraciado com o Nobel de Economia

Estocolmo, 9 out (EFE).- O americano Edmund S. Phelps é o
ganhador do Prêmio Nobel de Economia 2006 por suas análise em
política macroeconômica, comunicou hoje a Real Academia Sueca das
Ciências.

Em seu comunicado, a Academia destacou que o trabalho de Phelps
contribuiu substancialmente para compreender melhor a relação que
existe entre os efeitos da política econômica no curto e longo prazo.

"Suas contribuições tiveram um impacto decisivo na pesquisa
econômica e na política", acrescentou a Academia.

Phelps, nascido em 1933, em Evanston, Illinois, iniciou sua
carreira universitária em Yale, depois foi para a Universidade da
Pensilvânia e atualmente é professor da Columbia University, de Nova
York.

Dynamic Capitalism

By EDMUND S. PHELPS
October 10, 2006; Page A14

There are two economic systems in the West. Several nations -- including the U.S., Canada and the U.K. -- have a private-ownership system marked by great openness to the implementation of new commercial ideas coming from entrepreneurs, and by a pluralism of views among the financiers who select the ideas to nurture by providing the capital and incentives necessary for their development. Although much innovation comes from established companies, as in pharmaceuticals, much comes from start-ups, particularly the most novel innovations. This is free enterprise, a k a capitalism.


WTO protesters: Exaggerating the "downside."
The other system -- in Western Continental Europe -- though also based on private ownership, has been modified by the introduction of institutions aimed at protecting the interests of "stakeholders" and "social partners." The system's institutions include big employer confederations, big unions and monopolistic banks. Since World War II, a great deal of liberalization has taken place. But new corporatist institutions have sprung up: Co-determination (cogestion, or Mitbestimmung) has brought "worker councils" (Betriebsrat); and in Germany, a union representative sits on the investment committee of corporations. The system operates to discourage changes such as relocations and the entry of new firms, and its performance depends on established companies in cooperation with local and national banks. What it lacks in flexibility it tries to compensate for with technological sophistication. So different is this system that it has its own name: the "social market economy" in Germany, "social democracy" in France and "concertazione" in Italy.

Dynamism and Fertility

The American and Continental systems are not operationally equivalent, contrary to some neoclassical views. Let me use the word "dynamism" to mean the fertility of the economy in coming up with innovative ideas believed to be technologically feasible and profitable -- in short, the economy's talent at commercially successful innovating. In this terminology, the free enterprise system is structured in such a way that it facilitates and stimulates dynamism while the Continental system impedes and discourages it.

Wasn't the Continental system designed to stifle dynamism? When building the massive structures of corporatism in interwar Italy, theoreticians explained that their new system would be more dynamic than capitalism -- maybe not more fertile in little ideas, such as might come to petit-bourgeois entrepreneurs, but certainly in big ideas. Not having to fear fluid market conditions, an entrenched company could afford to develop radical innovation. And with industrial confederations and state mediation available, such companies could arrange to avoid costly duplication of their investments. The state and its instruments, the big banks, could intervene to settle conflicts about the economy's direction. Thus the corporatist economy was expected to usher in a new futurismo that was famously symbolized by Severini's paintings of fast trains. (What was important was that the train was rushing forward, not that it ran on time.)

PHELPS IN THE WSJ


Selected commentaries by Edmund S. Phelps in The Wall Street Journal.
• Dynamic Capitalism
10/10/06

• Remedies for New Orleans
10/10/05

• The Way We Live Now
12/28/04

• This Recovery Is No 'Dead Cat Bounce'
01/12/04

• Crash, Bang, Wallop
01/05/04

• False Hopes for the Economy
06/03/03

• Scapegoating The Natural Rate
08/06/96

Friedrich Hayek, in the late 1930s and early '40s, began the modern theory of how a capitalist system, if pure enough, would possess the greatest dynamism -- not socialism and not corporatism. First, virtually everyone right down to the humblest employees has "know-how," some of what Michael Polanyi called "personal knowledge" and some merely private knowledge, and out of that an idea may come that few others would have. In its openness to the ideas of all or most participants, the capitalist economy tends to generate a plethora of new ideas.

Second, the pluralism of experience that the financiers bring to bear in their decisions gives a wide range of entrepreneurial ideas a chance of insightful evaluation. And, importantly, the financier and the entrepreneur do not need the approval of the state or of social partners. Nor are they accountable later on to such social bodies if the project goes badly, not even to the financier's investors. So projects can be undertaken that would be too opaque and uncertain for the state or social partners to endorse. Lastly, the pluralism of knowledge and experience that managers and consumers bring to bear in deciding which innovations to try, and which to adopt, is crucial in giving a good chance to the most promising innovations launched. Where the Continental system convenes experts to set a product standard before any version is launched, capitalism gives market access to all versions.

* * *
The issues swirling around capitalism today concern the consequences of its dynamism. The main benefit of an innovative economy is commonly said to be a higher level of productivity -- and thus higher hourly wages and a higher quality of life. There is a huge element of truth in this belief, no matter how many tens of qualifications might be in order. Much of the huge rise of productivity since the 1920s can be traced to new commercial products and business methods developed and launched in the U.S. and kindred economies. (These include household appliances, sound movies, frozen food, pasteurized orange juice, television, semiconductor chips, the Internet browser, the redesign of cinemas and recent retailing methods.) There were often engineering tasks along the way, yet business entrepreneurs were the drivers.

There is one conceivable qualification that ought to be addressed. Is productivity not finally at the point, after 150 years of growth, that having yet another year's growth would be of negligible value? D.H. Lawrence spoke of America's "everlasting slog." Whatever the answer, it is important to note that advances in productivity, in generally pulling up wage rates, make it affordable for low-wage people to avoid work that is tedious or grueling or dangerous in favor of work that is more interesting and formative.

Of course, productivity levels in the smaller countries will always owe more to innovations developed abroad than to those they develop themselves. Some might suspect that the domestic market is so tiny in a country such as Iceland, for instance, that even in per capita terms only a very small number of homemade innovations would bring a satisfactory productivity gain -- and thus an adequate rate of return. In fact, most of the Continental economies, including the large ones, have been content to sail in the slipstream of a handful of economies that do the preponderance of the world's innovating. The late Harvard economist Zvi Griliches commented approvingly that in such a policy, the Europeans "are so smart."

I take a different view. For one thing, it is good business to be an innovative force in the "global economy." Globalization has diminished the importance of scale as well as distance. Tiny Denmark sets its sights on markets in the U.S., the EU and elsewhere. Iceland has entered into European banking and biogenetics. France has long done this -- and can do more of it. But it could do so more successfully if it did not insulate its innovational decisions so much from evaluations by financial markets -- including the stock market -- as Airbus does. The U.S. is already demonstrably in the global innovation business. To date, there is an adequate rate of return to be expected from "investing" in the conception, development and marketing of innovations for the global economy -- a return on a par with the return from investing in plant and equipment, software and other business capital. That is a better option for Americans than suffering diminished returns from investing solely in the classical avenue of fixed capital.

* * *
I would, however, stress a benefit of dynamism that I believe to be far more important. Instituting a high level of dynamism, so that the economy is fired by the new ideas of entrepreneurs, serves to transform the workplace -- in the firms developing an innovation and also in the firms dealing with the innovations. The challenges that arise in developing a new idea and in gaining its acceptance in the marketplace provide the workforce with high levels of mental stimulation, problem-solving, employee-engagement and, thus, personal growth. Note that an individual working alone cannot easily create the continual arrival of new challenges. It "takes a village," preferably the whole society.

The concept that people need problem-solving and intellectual development originates in Europe: There is the classical Aristotle, who writes of the "development of talents"; later the Renaissance figure Cellini, who jubilates in achievement; and Cervantes, who evokes vitality and challenge. In the 20th century, Alfred Marshall observed that the job is in the worker's thoughts for most of the day. And Gunnar Myrdal wrote in 1933 that the time will soon come when more satisfaction derives from the job than from consuming. The American application of this Aristotelian perspective is the thesis that most, if not all, of such self-realization in modern societies can come only from a career. Today we cannot go tilting at windmills, but we can take on the challenges of a career. If a challenging career is not the main hope for self-realization, what else could be? Even to be a good mother, it helps to have the experience of work outside the home.

I must mention a "derived" benefit from dynamism that flows from its effects on productivity and self-realization. A more innovative economy tends to devote more resources to investing of all kinds -- in new employees and customers as well as new office and factory space. And although this may come about through a shift of resources from the consumer-goods sector, it also comes through the recruitment of new participants to the labor force. Also, the resulting increase of employee-engagement serves to lower quit rates and, hence, to make possible a reduction of the "natural" unemployment rate. Thus, high dynamism tends to bring a pervasive prosperity to the economy on top of the productivity advances and all the self-realization going on. True, that may not be pronounced every month or year. Just as the creative artist does not create all the time, but rather in episodes and breaks, so the dynamic economy has heightened high-frequency volatility and may go through wide swings. Perhaps this volatility is not only normal but also productive from the point of view of creativity and, ultimately, achievement.

Ideals and Reality

I know I have drawn an idealized portrait of capitalism: The reality in the U.S. and elsewhere is much less impressive. But we can, nevertheless, ask whether there is any evidence in favor of these claims on behalf of dynamism. Do we find evidence of greater benefits of dynamism in the relatively capitalist economies than in the Continental economies as currently structured? In the Continent's Big Three, hourly labor productivity is lower than in the U.S. Labor-force participation is also generally lower. And here is new evidence: The World Values Survey indicates that the Continent's workers find less job satisfaction and derive less pride from the work they do in their job.

Dynamism does have its downside. The same capitalist dynamism that adds to the desirability of jobs also adds to their precariousness. The strong possibility of a general slump can cause anxiety. But we need some perspective. Even a market socialist economy might be unpredictable: In truth, the Continental economies are also susceptible to wide swings. In fact, it is the corporatist economies that have suffered the widest swings in recent decades. In the U.S. and the U.K., unemployment rates have been remarkably steady for 20 years. It may be that when the Continental economies are down, the paucity of their dynamism makes it harder for them to find something new on which to base a comeback.

The U.S. economy might be said to suffer from incomplete inclusion of the disadvantaged. But that is less a fault of capitalism than of electoral politics. The U.S. economy is not unambiguously worse than the Continental ones in this regard: Low-wage workers at least have access to jobs, which is of huge value to them in their efforts to be role models in their family and community. In any case, we can fix the problem.

Why, then, if the "downside" is so exaggerated, is capitalism so reviled in Western Continental Europe? It may be that elements of capitalism are seen by some in Europe as morally wrong in the same way that birth control or nuclear power or sweatshops are seen by some as simply wrong in spite of the consequences of barring them. And it appears that the recent street protesters associate business with established wealth; in their minds, giving greater latitude to businesses would increase the privileges of old wealth. By an "entrepreneur" they appear to mean a rich owner of a bank or factory, while for Schumpeter and Knight it meant a newcomer, a parvenu who is an outsider. A tremendous confusion is created by associating "capitalism" with entrenched wealth and power. The textbook capitalism of Schumpeter and Hayek means opening up the economy to new industries, opening industries to start-up companies, and opening existing companies to new owners and new managers. It is inseparable from an adequate degree of competition. Monopolies like Microsoft are a deviation from the model.

It would be unhistorical to say that capitalism in my textbook sense of the term does not and cannot exist. Tocqueville marveled at the relatively pure capitalism he found in America. The greater involvement of Americans in governing themselves, their broader education and their wider equality of opportunity, all encourage the emergence of the "man of action" with the "skill" to "grasp the chance of the moment."

* * *
I want to conclude by arguing that generating more dynamism through the injection of more capitalism does serve economic justice.

We all feel good to see people freed to pursue their dreams. Yet Hayek and Ayn Rand went too far in taking such freedom to be an absolute, the consequences be damned. In judging whether a nation's economic system is acceptable, its consequences for the prospects of the realization of people's dreams matter, too. Since the economy is a system in which people interact, the endeavors of some may damage the prospects of others. So a persuasive justification of well-functioning capitalism must be grounded on its all its consequences, not just those called freedoms.

To argue that the consequences of capitalism are just requires some conception of economic justice. I broadly subscribe to the conception of economic justice in the work by John Rawls. In any organization of the economy, the participants will score unequally in how far they manage to go in their personal growth. An organization that leaves the bottom score lower than it would be under another feasible organization is unjust. So a new organization that raised the scores of some, though at the expense of reducing scores at the bottom, would not be justified. Yet a high score is just if it does not hurt others. "Envy is the vice of mankind," said Kant, whom Rawls greatly admired.

The 'Least Advantaged'

What would be the consequence, from this Rawlsian point of view, of releasing entrepreneurs onto the economy? In the classic case to which Rawls devoted his attention, the lowest score is always that of workers with the lowest wage, whom he called the "least advantaged": Their self-realization lies mostly in marrying, raising children and participating in the community, and it will be greater the higher their wage. So if the increased dynamism created by liberating private entrepreneurs and financiers tends to raise productivity, as I argue -- and if that in turn pulls up those bottom wages, or at any rate does not lower them -- it is not unjust. Does anyone doubt that the past two centuries of commercial innovations have pulled up wage rates at the low end and everywhere else in the distribution?

Yet the tone here is wrong. As Kant also said, persons are not to be made instruments for the gain of others. Suppose the wage of the lowest- paid workers was foreseen to be reduced over the entire future by innovations conceived by entrepreneurs. Are those whose dream is to find personal development through a career as an entrepreneur not to be permitted to pursue their dream? To respond, we have to go outside Rawls's classical model, in which work is all about money. In an economy in which entrepreneurs are forbidden to pursue their self-realization, they have the bottom scores in self-realization -- no matter if they take paying jobs instead -- and that counts whether or not they were born the "least advantaged." So even if their activities did come at the expense of the lowest-paid workers, Rawlsian justice in this extended sense requires that entrepreneurs be accorded enough opportunity to raise their self-realization score up to the level of the lowest-paid workers -- and higher, of course, if workers are not damaged by support for entrepreneurship. In this case, too, then, the introduction of entrepreneurial dynamism serves to raise Rawls's bottom scores.

Actual capitalism departs from well-functioning capitalism -- monopolies too big to break up, undetected cartels, regulatory failures and political corruption. Capitalism in its innovations plants the seeds of its own encrustation with entrenched power. These departures weigh heavily on the rewards earned, particularly the wages of the least advantaged, and give a bad name to capitalism. But I must insist: It would be a non sequitur to give up on private entrepreneurs and financiers as the wellspring of dynamism merely because the fruits of their dynamism would likely be less than they could be in a less imperfect system. I conclude that capitalism is justified -- normally by the expectable benefits to the lowest-paid workers but, failing that, by the injustice of depriving entrepreneurial types (as well as other creative people) of opportunities for their self-expression.

Mr. Phelps, the McVickar Professor of Political Economy at Columbia, was yesterday awarded the 2006 Nobel Prize for economics.

Economists Are Putting
Theories to Scientific Test
By JON E. HILSENRATH
December 28, 2006; Page A6

For the past decade, economist Jeffrey Kling used the government's housing voucher program as his own laboratory, studying vouchers the way health researchers investigate medical treatments -- with test groups, control groups and deep statistical analysis.

"We've tried to build it up into a high-quality scientific enterprise," the tall, mild-mannered economist says.

Dr. Kling, 37 years old, a Brookings Institution economist, is part of a larger movement in economics. Some of the field's top young researchers are using real-world, controlled experiments to search out answers for the poor.


In almost every area of economics, it's hard to disentangle cause and effect. For instance, if you cut tax rates and federal tax revenues decline, is the revenue decline because tax rates are lower -- or did something else drive receipts down, such as an economic downturn that may have led to the tax cut in the first place?

Experiments help cut through this by randomly assigning individuals from one large pool to either try a new policy or to stick to business as usual. Since the only difference between the two groups is that one tried the policy and one didn't, researchers can observe with some clarity what kind of impact the policy is having.

Dr. Kling's work on housing vouchers has been among the most ambitious. The economist was raised in an upper middle-class Minnesota family, his father an American Express executive and his mother a chemical-dependency counselor. By his junior year at Harvard he became intrigued by government attempts to move the poor, and set out to develop more than a decade's worth of housing-voucher research.

Peter Orszag, another Brookings scholar, and a team of economists have run experiments with H&R Block, the tax-preparation company, to study how people respond to saving incentives. In 2005, thousands of the company's customers were randomly offered matching contributions if they joined an IRA plan. The researchers found people who were offered the incentive were more likely to save than people who weren't offered matches, and that those incentives had a bigger effect on saving than existing federal tax credits.

In Udaipur, India, Esther Duflo and Abhijit Banerjee, two Massachusetts Institute of Technology economists, and a team of researchers wanted to know what policy makers could do to increase child immunizations. They set up immunization camps in dozens of villages and found that mothers who were given an inexpensive bag of lentils were much more likely to have their children immunized than mothers who didn't get the incentive. MIT has set up a center called the Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab focused exclusively on using experiments to study poverty.

Sendhil Mullainathan, a Harvard economist who studies the intersection of psychology and economics, found evidence in one experiment that individuals with black-sounding names, like Lakisha, had a harder time getting job interviews than individuals with the same qualifications and white-sounding names like Emily.

Some economists aren't convinced the research will amount to much. It isn't clear, for instance, if a solution like lentils can be implemented on a large scale or if small experiments are relevant for big problems. But fans of the approach say the effort offers the promise of more definitive answers to economic puzzles and more accountability from programs aimed at the poor.

The research "could potentially change aid by offering a way to do truly independent and scientific evaluation of aid initiatives, which is very badly needed," says William Easterly, a former World Bank economist and author of the book, "The Elusive Quest For Growth," which chronicles failed efforts to help poor countries.

Write to Jon E. Hilsenrath at jon.hilsenrath@wsj.com

http://brentblog.typepad.com/brentblog/

The Physics of Pricing

By bwedwards on Marketing

The Associated Press had a great article that I read today (in the SF Chronicle) on the use of advanced mathematics to help determine product pricing strategies. So-called price-optimization tools from companies such as Khimetrics (acquired by SAP) and Zilliant analyze massive amounts of historical sales data to find clues for better pricing that would be difficult to discern without their sophisticated models. (These software systems cost in the 7–figures—assuming that Khimetrics&Zilliant apply their own analysis to their own pricing in a kind of post-modern self-reflexive business analysis, their customers must be hugely self-conscious about the “optimization” of their bill).

PhysicsThis whole field of analysis in part began, according to the article, when Khimetrics’ founder, Ken Ouimet, was studying complex systems in a university Physics department and he epiphonied (which should be verb) that shoppers have no more sense than a hydrogen atom (or something like that). Next thing you know, mathematical models developed to simulate the motion of atoms in gas are being used to model the purchasing behavior of beer-and-Doritos-buying consumers.

The article and its sidebar have several interesting examples of the successes of these systems. The systems determine, of course, which products have price elasticity and which don’t. That’s not necessarily difficult for experienced retailers to figure out. What is difficult is to fine-tune pricing on a huge inventory of widely differing categories of products with barely discernible differences within categories.

What’s even more interesting is their analysis of relationships between products and subsequent recommendations to exploit correlational behavior. Beer drinkers, for example, will pay careful attention to price when buying their brew (“10 cents cheaper? Mickey’s Big Mouth for me!”) , but will snatch up snacks to go along with the beer with little concern for cost. So, drop the margins on beer and crank them up on Cheetos—balance this adjustment correctly and you’ve just increased your bottom line.

And guess what? Those consumers care even less about price during big sporting event weekends—turn the pretzel-price up even higher during NCAA Tourney action! Increase the price of mint leaves during Kentucky Derby weekend and you’re golden. Who would have thought that sophisticated mathematics could improve the profitability of such unsophisticated businesses as Safeway’s and Albertson’s.

Herein lies the dark side of too much power from too much information.

Personalization/Individualization is a consumer theme that has hit practically all consumer markets, with the extreme perhaps being the ability to completely customize your Nike shoes online so that no other shoe in the world is identical to the pair that you buy. This is normally viewed as empowering for consumers: a good thing.

Consider now the logical continuation of price-optimization. With store cards (e.g., Safeway cards) that people use to take advantage of item discounts, companies are amassing large amounts of personal information that can be correlated with buying habits. Cross-correlate this data with other databases that can be purchased from other sources, and the ability to personalize pricing becomes incredible once price-labeling become easily and quickly changeable (be afraid when grocery store prices are shown with LCD displays).

Your price-optimization consultant tells you that students coming back from the bar after midnight don’t care too much about the price of frozen pizzas? Nudge those babies up by 15 cents every late-evening and watch your profits climb. Obese people less sensitive to the pricing of chocolate truffles? Put a weight sensor in the gourmet candy aisle. Mercedes drivers less discriminating towards wine prices? Do I really have to spell out for you what to do?

The AP article I mentioned at the beginning of this post predicts that store prices will become more like the mystical pricings of airplane tickets, and I doubt many consumers will relish that thought. Have you ever heard anyone say they wish other businesses priced their products like the airline industry? Where two people sitting beside each other who bought their tickets on the same website pay wildly different prices because their purchases were on different days? Imagine that you are in the register line at Virgin Records with the latest Bond DVD in hand, and the person in front of you buys the same DVD causing the price of your identical DVD to increase by $1. Welcome to the world of airline pricing strategy!

The days of setting prices based on a fixed margin, on prices from competitors, or simply on an incremental increase over last year’s prices is becoming a fading, quaint tradition. Welcome to the Machine.

I sound cynical, yes. But still…

I have to appreciate the evolution of process sophistication. Of modern thinking challenging and overcoming the wisdom of experience (goodbye Willie Loman). This is the essential nature of science, of business, of innovation: new ideas obsoleting the currently accepted lore. I particularly like seeing advanced mathematical theory being applied to such innocuous business processes as the pricing of ketchup. Luddites take note!

Truth be told, I’ve always had a warm spot towards the practical application of esoteric mathematical theory. In fact, since my college days I’ve had a warm spot towards the mathematical discipline of Information Theory (welcome “information theory” googlers!), probably because I tried a long time ago to apply it to neural signals and failed completely (but others eventually succeeded).

Information theory tells us, well, how much information is in something and how much information can be transferred by a transmission channel. How informative is the weatherman in San Diego when all he predicts in every forecast is that the weather the next day will be sunny and in the 80s? Even if is accurate 95% of the time? Information theory would tell you that his information content is low because there’s not much information in declarations of a near sure thing (Listen and be astounded: I am here to tell you that you will take a breath in the next 60 seconds! See?! How amazing is that?).

That being said, my prediction is that the next New Thing in business/marketing will be an information theoretic approach to marketing. Some marketing channels will be proven to have much more information capacity to target consumers than others, and the capacity of each channel will be calculated to the nearest bit, allowing companies to charge millions of dollars for advice on which channel will provide the highest information ROI for your marketing message. Advertising a NASCAR race on American Idol, or promoting hearing aids in Mad Magazine? That’s less than 1 bit of advertising information. Advertising for either product in Golf Magazine, however—that’s called maximizing your channel capacity.

Informationtheory.com is already taken. Marketinginformationtheory.com is not. What’s your guess on how long until all of the latter’s related domains are taken?