como tudo dado pela ONU? Após a terceira tentativa de invasão, Israel tomou territórios. Mas o que foi "dado" pela ONU? E o problema é que os palestinos não aceitam as fronteiras de antes, simplesmente querem o desaparecimento de Israel. E isso não tem nada a ver com direito "bíblico" à terra. Grande parte do território israelense foi COMPRADO pelos movimentos sionistas. Simplesmente a Palestina não aceit titulos de propriedade!

OK, peraí... Do jeito que vc fala parece que quem tem um estado é a Palestina, e quem está tentando ganhar um fôlego é Israel. A Palestina mal tem o Estado... E com relaçao a comprar, o fato de eu comprar terras nao me da' o direito de criar uma naçao la'! Se fosse assim, o que ia ter de catalao aqui e gaúcho ai' juntando $$ ...

ESTADÃO ON LINE DE HOJE - PARA POR MAIS LENHA NA FOGUEIRA...

<span style='font-size:8pt;line-height:100%'>Quinta, 2 de fevereiro de 2006, 04h59 Atualizada às 05h53 </span>
Hamas virá ao Brasil para pedir apoio financeiro

Ameaçado por Estados Unidos e União Européia de perder a ajuda internacional concedida à Autoridade Palestina, o grupo radical islâmico Hamas, vencedor das recentes eleições legislativas locais, pretende pedir apoio fincanceiro ao Brasil e outros países sul-americanos alinhados à "esquerda", como Venezuela, Argentina e Bolívia.
A solicitação de auxílio foi confirmada nesta quarta-feira em Gaza pelo porta-voz do Hamas, Samy Abu Kuhri. Segundo Abu Kuhri afirmou ao jornal O Estado de S.Paulo, ministros e representantes do Hamas visitarão o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e outros chefes de Estado do continente em breve. O futuro primeiro-ministro, Ismael Haniye, poderá chefiar a comitiva.

"Se Haniye não puder ir ao Brasil, outros líderes do Hamas irão, e a outro países da América do Sul", disse o porta-voz. Ele antecipou que a visita, além de servir para captar recursos, também terá como objetivo desfazer a imagem vinculada ao terrorismo do Hamas - motivo pelo qual EUA e Europa sinalizam com o boicote e pressionam a organização a abandonar a luta armada.

"Vamos a esses governos não com nossos embaixadores nesses locais, mas com ministros e líderes do Hamas para demovê-los da idéia de de que somos terroristas e mostrar que o problema é a ocupação israelense. Esses países precisam apoiar a Palestina", disse Abu Kuhri. Ele salientou que embaixadores palestinos já estão trabalhando no Brasil e outros países para melhorar a imagem do grupo político.

O representante do Hamas, porém, deixou claro que a busca de apoio político e financeiro não está vinculada a qualquer interferência do conflito com Israel. Segundo o porta-voz, o Hamas já garantiu apoio da Arábia Saudita, Kuwait e Catar.

A Palestina mal tem o Estado...

O Plano inglês de 1948 previa a criação de DOIS estados. Os demais estados árabes-islâmicos-palestinos (Jordânia, Líbano, Libia) nunca aceitaram Israel, e atacaram. Aceitar a Palestina foi condição para se poder ter Israel.

E com relaçao a comprar, o fato de eu comprar terras nao me da' o direito de criar uma naçao la'! Se fosse assim, o que ia ter de catalao aqui e gaúcho ai' juntando $$

O que te dá direito de fundar uma nação? Piratas franceses subiram num rochedo e, voilá, Mônaco. O irmão do Heminggway fundou um país em cima de uma balsa, em águas internacionais, que foi inclusive reconhecido...

Silence Broken as Cheney Points Only to Himself

Article Tools Sponsored By
By DAVID E. SANGER and ANNE E. KORNBLUT
Published: February 16, 2006

"You can't blame anybody else," the vice president said on Fox News.
Ken Cedeno for The New York Times


"Ultimately, I'm the guy who pulled the trigger that fired the round that hit Harry," Mr. Cheney said, appearing a bit shaken in a hastily arranged interview on Fox News to provide his version of events in a just-the-facts monotone.

Mr. Cheney's decision to submit to an interview was an effort to contain the political fallout and to try to end an episode that has knocked the entire White House off stride.

But it did not obscure the tensions that have riven the administration since the accident on Saturday, and in a sign of disagreement at the very top, the White House signaled that President Bush wished that Mr. Cheney had made the news public more quickly.

Answering questions from Brit Hume, Mr. Cheney said that he consumed "a beer at lunch" on Saturday under an old oak tree, but that the accident occurred hours later, and "nobody was under the influence" of alcohol. He said no one had intended to blame the hunting partner, Harry M. Whittington, for being in the line of fire after coming up unannounced about 30 yards from Mr. Cheney.

Mr. Whittington was described as being in stable condition after a minor heart attack on Tuesday in Corpus Christi, Tex.

Mr. Cheney turned from a tone of regret — "It was one of the worst days of my life" — to one of defiance when questioned about the way he chose to disclose the shooting.

Mr. Cheney said that he delayed making the news public because "this was a complicated story" and that he would do so again. It was more important to contact members of Mr. Whittington's family, he said, than to get the story out to the public immediately.

Hours before Mr. Cheney taped the interview, the White House spokesman, Scott McClellan, suggested to reporters on Air Force One that Mr. Bush believed that the matter should have been handled differently. Mr. McClellan said that when he said, as he first did on Monday, that "you can always look back at these issues and work to do better," he was "speaking on behalf of the White House and the president."

It was a rare hint of a split between the president, who prizes loyalty and discretion, and the vice president, who has always tried to exert his considerable influence behind the scenes. Mr. Cheney arranged to be interviewed by Mr. Hume, a journalist with whom the vice president has long felt comfortable. His approach to the interview was to deal with the accident as he might deal with a policy decision that turned out badly and to accept responsibility as a way of moving on.

"You can talk about all of the other conditions that existed at the time, but that's the bottom line, and there's no — it's not Harry's fault," Mr. Cheney said under polite but persistent questioning. "You can't blame anybody else. I'm the guy who pulled the trigger and shot my friend."

Asked why the White House had made no announcement of the incident, even though it maintains instant communications with Mr. Cheney's entourage and has a multi-million dollar press operation, Mr. Cheney said that he had "no press person" with him. So he agreed that the ranch owner should put out the story, figuring that wire services would pick it up and disseminate it.

He suggested that the outcry about his failure to release the news, and then just to a local newspaper, reflected the unhappiness of the White House press corps that they were left out of the first reports.

"They didn't like the idea that we called The Corpus Christi Caller-Times instead of The New York Times," Mr. Cheney said. "But it strikes me that The Corpus Christi Caller-Times is just as valid a news outlet as The New York Times is, especially for covering a major story in south Texas."

By Mr. Cheney's account, he realized that Mr. Whittington was standing off to the side and in the line of fire just as he squeezed the trigger. A bird was flushed out of the brush, Mr. Cheney said, and he recalled swinging to his right to follow it.

"I turned and shot at the bird and at that second saw Harry standing there," Mr. Cheney said. "I didn't know he was there."

"You had pulled the trigger and you saw him?" Mr. Hume asked.

"Well, I saw him fall, basically," Mr. Cheney said. "It had happened so fast."

Asked to explain how the accident occurred, the vice president said Mr. Whittington, dressed in orange hunting gear and wearing protective glasses, had been standing in a slight gully with the setting sun directly behind him. "That affected the vision, too, I'm sure," Mr. Cheney said.

After Mr. Whittington fell, Mr. Cheney rushed over and found him on his back, conscious but bleeding and stunned, with one eye open.

"I said, 'Harry, I had no idea you were there,' " Mr. Cheney recalled. "He didn't respond. The image of him falling is something I'll never be able to get out of my mind. I fired, and there's Harry falling."

When asked whether anyone in the group had been drinking, Mr. Cheney said: "No, you don't hunt with people who drink. That's not a good idea."

A few moments later, he said that at a lunch barbecue several hours before the accident he had a beer. He did not say whether his partners also consumed alcohol. Hunting resume at 3 p.m. he said.

"The five of us who were in that party were together all afternoon," he added. "Nobody was drinking. Nobody was under the influence."

"Shooting Safety Rules" of the Texas Parks and Wildlife Department warn, "Don't drink alcohol or take drugs before or while handling firearms or bow and arrows."

They do not specify how much time should pass before handling arms, but note that "alcohol and drugs impair normal physical and mental body functions and must not be used before or while handling firearms or archery equipment."

In agreeing to the interview, Mr. Cheney clearly sought to end days of turmoil surrounding the shooting. Even Republicans had been critical of him. Torie Clark, a Pentagon spokeswoman in Mr. Bush's first term, said on CNN, "Letting your friend alert the local Texas newspaper as to what happened does not suffice, in terms of getting out the bad news."

Mr. Cheney suggested in the interview that he had been advised by Mr. McClellan and Dan Bartlett, Mr. Bush's counselor and longtime communications adviser, to disclose what had happened more broadly and more quickly.

"I've got nothing but good things to say about Scott McClellan and Dan Bartlett," Mr. Cheney said, after days in which Mr. McClellan was pummeled by the press corps. "They urged us to get the story out. The decision about how it got out, basically, was my responsibility."

Until Mr. Cheney acknowledged having had a beer at lunch, members of the hunting party had been adamant that no alcohol was involved. Katharine Armstrong, whose family owns the ranch, had said in interviews that Dr Pepper was served at lunch and that no one was drinking. In interviews with The Times and other papers, Ms. Armstrong heavily implied that no alcohol was served at all.

"No, zero, zippo, and I don't drink at all," she said in an interview published on Monday in The Corpus Christi Caller-Times, the paper she initially called. "No one was drinking."

The administration faced more questions about why the White House Situation Room, when told of the accident by a member of Mr. Cheney's entourage on Saturday evening, was not told that Mr. Cheney fired the shot. The report was passed to Andrew H. Card Jr., the White House chief of staff, and he called Mr. Bush, Mr. McClellan has said.

The White House declined to respond to repeated requests on Wednesday to speak to Mr. Card about what he was initially told, and how decisions about releasing the news were made.

essa foi muito engraçada...vai atirar bem lá no inferno! ainda bem que o advogado era republicano

ELIO GASPARI

Conta certa
Estava errada a informação segundo a qual "nosso guia" recebe R$ 3.900 mensais como aposentado da ditadura. Lula foi preso por 51 dias e tomaram-lhe a presidência do Sindicato dos Metalúrgicos de São Bernardo.
O companheiro recebe R$ 4.294,12 e em abril ganhará aumento. Começou a embolsar a pensão em maio de 1997, quando ela valia R$ 2.365. Se tivesse deixado o dinheiro no banco, rendendo juros tucano-petistas, em janeiro seu saldo teria chegado a R$ 707.114. Até agora, cada dia de cadeia de Lula custou R$ 13.865 à Viúva.

Vídeo prova que Bush sabia do Katrina com antecedência
da Folha Online

O presidente americano, George W. Bush, foi alertado pela Fema (Agência Federal de Gestão de Crise) da magnitude do furacão Katrina um dia antes que este atingisse o sul dos EUA, segundo um vídeo confidencial divulgado pela agência de notícias Associated Press.

As imagens --que fazem parte de trechos de gravações de sete dias de reuniões obtidas pela AP-- mostram que, embora as autoridades americanas tenham antecipado a tragédia que aconteceria em Nova Orleans e no restante da costa do Golfo, foram extremamente lentas em tomar medidas eficazes para impedir o desastre.

Na gravação, o então diretor da Fema, Michael Brown, diz a Bush e ao secretário de Segurança Doméstica Michael Chertoff que o furacão poderia romper os diques de proteção de Nova Orleans que estava "gravemente preocupado" a respeito da capacidade do estádio Superdome de abrigar as vítimas da tragédia.

"Estou preocupado (...) com a habilidade de resposta a uma catástrofe", diz Brown na reunião, ocorrida na tarde anterior à chegada do Katrina ao continente. "O Superdome fica cerca de 3,5 metros abaixo do nível do mar (...) eu não sei se seu telhado resistirá a um furacão de categoria 5".

No entanto, ao final da exposição, Bush não faz nenhuma pergunta e afirma apenas: "Nós estamos totalmente preparados."

Alguns dias após o furacão, o presidente americano comentou que ninguém poderia ter previsto seu impacto, assim como a ruptura dos diques em Nova Orleans. Em 23 de fevereiro passado, porém, a Casa Branca assumiu a resposta tardia ao desastre.

Casa Branca

Após a divulgação do vídeo, a Casa Branca e o Departamento de Segurança Doméstica pediram que a população não tome conclusões precipitadas a respeito do vídeo.

"Eu espero que as pessoas não façam conclusões sobre o presidente ao ver apenas o trecho de uma reunião", afirmou o porta-voz presidencial Trent Duffy. "Ele recebeu várias informações de várias autoridades, e estava totalmente envolvido todas as vezes", disse.

O porta-voz do Departamento de Segurança Doméstica, Russ Knocke, afirmou que seu departamento não divulgará as gravações completas das reuniões dizendo que muitos trechos foram fornecidos a investigadores do Congresso americano meses atrás.

"Não há nada de novo nestas fitas", afirmou Knocke. "Nós participamos ativamente das lições aprendidas pelo Katrina e continuaremos participando das investigações do Senado e seguindo as suas recomendações".

"Estou preocupado (...) com a habilidade de resposta a uma catástrofe", diz Brown na reunião, ocorrida na tarde anterior à chegada do Katrina ao continente. "O Superdome fica cerca de 3,5 metros abaixo do nível do mar (...) eu não sei se seu telhado resistirá a um furacão de categoria 5".

No entanto, ao final da exposição, Bush não faz nenhuma pergunta e afirma apenas: "Nós estamos totalmente preparados."

"Eu espero que as pessoas não façam conclusões sobre o presidente ao ver apenas o trecho de uma reunião", afirmou o porta-voz presidencial Trent Duffy. "Ele recebeu várias informações de várias autoridades, e estava totalmente envolvido todas as vezes", disse

não quero defender o Bush, mas:

1- Assumindo que fosse a única exposição sobre o assunto, a mais graduada, A palestra daquelas de filme, que mudam o rumo da História, na TARDE ANTERIOR não é "tempo hábil": com DOZE horas de antecedência, o que fazer? Evacuar a cidade? Construir um novo estádio? Mandar os marines? A culpa é de New Orleans, que não fazia manutenção nos diques - lembrando sempre que é uma Federação de verdade, o governo federal manda pouco (como deve ser);

2-Como a premissa anterior NÃO é razoável, Bush poderia ter pesado errado outras informações, confiado em dados mais otimistas - lembrem-se que um presidente é mantido meio que em uma "redoma de vidro" pra más notícias...

3-Um furacão "class 5" ("I was born in a class five hurricane...") é um evento raro. Segundo li em alguns artigos, a previsão de um furacão class five nunca chega a uma probabilidade maior que 40%, mesmo com horas de antecedência. De novo, pode ter havido dados conflitantes.

Cara, desculpe-me, mas vc quer defender o Bush sim

(i) Evacuar a cidade seria uma excelente idéia, por exemplo, sem falar que suponho que esses caras devem ter planos de emergência que são ultra-eficientes e que nem imaginamos... E ta´, independente de ser New Orleans ou o presidente, alguém deveria ter feito algo sabendo do risco...

(ii) Ok, mas e´ para isso que se escolhem bons assessores, não?

(iii) não acho que um furacão classe 4 fosse muito melhor nesse caso...

Cara, desculpe-me, mas vc quer defender o Bush sim 

não quero não. só estou bancando o advogado do diabo. Não curto quando a "inteligentsia" desenvolve uma unanimidade: Bush burro, incapaz e sem coração é uma unanimidade que, a meu ver, deve ser melhor analisada. E, se fosse tão ruim assim, a democracia mais bem estabelecida do mundo não lhe daria um segundo mandato. De mais a mais, o raciocínio tem uma parte mais simples: quem está do outro lado? a Folha de São Paulo e seus "burgueses arrependidos"? Michael Moore? Então estou do lado correto...

No Wall Street Journal:

"State and local officials misjudged the storm, which added to the slow and sometimes confused response(...)"

E o próprio diretor do Hurricane Center, que fez a palestra do dia 28, afirma no WSJ - obviamente não citado na "imparcial" Folha de São Paulo (jornal ruim até pra embrulhar peixe):

"Indeed, Mr. Brown said as much on the videoconference held the day Katrina made landfall. Although Mr. Bush wasn't on the conference, Mr. Brown told participants that he had already spoken to the president twice Aug. 29. "He's asking questions about reports of breaches. He's asking about hospitals. He's very engaged, and he's asking a lot of good questions," Mr. Brown reported."

Pra quem quiser ler o transcript da conferência:

<a href='http://www.nytimes.com/packages/pdf/national/katrinatranscript0828partia.pdf' target='_blank'>http://www.nytimes.com/packages/pdf/nation...t0828partia.pdf</a>

não quero não. só estou bancando o advogado do diabo. Não curto quando a "inteligentsia" desenvolve uma unanimidade: Bush burro, incapaz e sem coração é uma unanimidade

Ok, até os americanos sabem que o cara e´ burro e incapaz, e fazem piadas com isso. Nisso, temos que admitir que o Clinton era muito mais esperto (sei que vc não deve gostar muito do Garcia Marquez, mas veja <a href='http://www.salon.com/news/1999/02/cov_02news.html' target='_blank'>AQUI</a>)

E, se fosse tão ruim assim, a democracia mais bem estabelecida do mundo não lhe daria um segundo mandato.

Vc sabe melhor do que eu que votaram nele pq a sociedade americana está assustada, com medo de terrorismo, e jogando no "time que ganha não se mexe". Além disso, o democrata era muito fraquinho, diferente do Al Gore...

E mudando de pato pra ganso: qual é o conceito de democracia mais bem estabelecida do mundo? Uma em que o cara com mais votos (= Al Gore) perde a eleição pra um cara com menos (=Bush) pq o sistema eleitoral não é direto??

De mais a mais, o raciocínio tem uma parte mais simples: quem está do outro lado? a Folha de São Paulo e seus "burgueses arrependidos"? Michael Moore? Então estou do lado correto..

Não é uma questão de Folha ou de Michael Moore... Sem maniqueísmos, não tem lado na história. O ponto e´ se o cara agiu ou não mal na história, e me parece que sim.

Não é uma questão de Folha ou de Michael Moore... Sem maniqueísmos, não tem lado na história. O ponto e´ se o cara agiu ou não mal na história, e me parece que sim.

o argumento era pra ilustrar exatamente isso: sem maniqueísmos. O que é criticar toda e qualquer ação do Bush?

E mudando de pato pra ganso: qual é o conceito de democracia mais bem estabelecida do mundo? Uma em que o cara com mais votos (= Al Gore) perde a eleição pra um cara com menos (=Bush) pq o sistema eleitoral não é direto??

Voto "direto" não é a definição de democracia: assim fosse, a Venezuela serai um país democrático. Aliás, voto direto, de maioria absoluta, é uma corrupção da idéia de democracia representativa. Montesquieu, o cara que primeiro pensa a democracia representativa - vc acha o que ele escreveu sobre isso em O ESPIRITO DAS LEIS - pensa a bagaça num contexto de pquena comunidade, pra que seja preservado um grande trunfo do sistema: o accountability, a obrigação do governante prestar contas. Não é preciso ser nenhum gênio pra perceber que um cara que tem que falar pra 120 milhões de pessoas, com um discurso médio, só vai discutir abobrinha, num nível superficial, sendo o mais politicamente correto possível. Os founding fathers americanos, intelectuais do naipe do Benjamin Franklin - a autobiografia dele é FANTÁSTICA - sabiam disso. Além do mais, os EUA são uma Federação na acepção da palavra, não um arremedo banananoso como a gente. A estrutura de delegados preserva o accountability - vc conhece quase que pessoalmente seus delegados (inclusive, se vc algum dia tiver oportunidade de ir pra Boston, Filadélfia, na época de eleição, vá ver um debate público com os delegados. é sensacional. eu tive essa oportunidade em 1996) - e preserva o federalismo!! Eu voto em cara da minha comunidade, quem ganhar no meu Estado leva os votos nacionalmente, com o peso da população. O sistema distrital misto, que se usa na Europa pras eleições legislativas, tem muito desse espírito. Agora, como somos todos "yankees go home" (mas nada maniqueístas), preferimos macaquear a Europa, França em particular, que são do tamanho de uma titica em território e população, não são federações, ao invés de refletir um pouquinho só. Melhor que isso só se pudéssemos ranquear nossas preferências, ou dar votos de rejeição, "ponderando" o voto e chegando numa preferência mais justa matematicamente e melhor refletida.

Vc sabe melhor do que eu que votaram nele pq a sociedade americana está assustada, com medo de terrorismo, e jogando no "time que ganha não se mexe". Além disso, o democrata era muito fraquinho, diferente do Al Gore...

Será? Não foi isso que vi nos debates, centrados em economia interna. Não foi isso que se refletiu nas chapas, nem na composição do novo governo Bush: fosse a segurança realmente o issue, o candidato seria aquele ex-general que disputou com o John Kerry, que é herói de Guerra. E o Collin Powell permaneceria nas luzes, e talvez fosse o primeiro presidente negro dos EUA. É claro que foi isso que disse o Michael Moore e toda a imprensa de esquerda, mas, como eles são ponderados e nada maniqueístas...


O Bush é um gênio? Longe disso, a meu ver. Mas também não é "fundamentalista", "terrorista", "servo do Grande Capital", nada disso. è um conservador, com umas pitadas de liberal (no significado inglês da palavra, pq no significado americano quer dizer "esquerdista" e a palavra é libertarian, e não liberal)que achou em Paul Wolfowitz, ex-aluno de Leo Strauss, o grande teórico neocon, um guru. Mesmo porque, historicamente, republicanos são MENOS intervencionistas que democratas (aí vc pensa: por que os esquerdistas "yankees go home" adoram democratas? Ou é neurose, distúrbio bipolar, ou é ignorância), tanto no plano interno quanto no externo...tá certo que o sonho da esquerda mundial é o louco do Ralph Nader na presidência dos EUA, com o Noam Chomsky na secretaria de Estado, mas graças a Deus os gringos são espertos... , e que os democratas são os "menos piores" segundo eles, mas até aí...

E o Bush parece o Ronald Golias. Pelo menos o John Kerry tinha mais pinta de presidente. E não que intervencionismo externo americano seja ruim, porque os EUA entram em um país, organizam eleições e saem. Não é como a esquerda na época da URSS, que entrava e só saía a bala...

Fake conservative

Mar 2nd 2006
From The Economist print edition

Impostor: How George W. Bush Bankrupted America and Betrayed the Reagan Legacy
By Bruce Bartlett
Doubleday; 310 pages; $26

Not with the right


HELL hath no fury like a disillusioned ideologue. That may be the only conclusion to draw from this latest anti-George Bush screed. Entire bookshelves already stand testament to the president's knack for driving left-leaning American writers into a frenzy. “Impostor” shows that right-wingers are just as prone to the same condition.

Bruce Bartlett is a card-carrying Reaganite libertarian. He truly believes in free markets, small government and low taxes. His 1981 book “Reaganomics” was a manifesto for its era. He worked in the Reagan White House and the Treasury Department of Mr Bush's father. Until he was sacked last autumn (for writing this book), Mr Bartlett was attached to the National Centre for Policy Analysis, a Dallas-based think-tank which propounds free-market solutions for everything from health care to pension reform. His conservative credentials, in short, are beyond question.


Which is more than he can say for the man in the White House. Mr Bartlett accuses Mr Bush of being a “pretend conservative”, who betrayed the conservative cause for short-term electoral gain. Far from being the Gipper's heir, Mr Bartlett compares Mr Bush to Richard Nixon, another man who was more concerned with vote-buying than political conviction.

From steel tariffs to spiralling regulation and profligate spending, Mr Bartlett tears into every aspect of Mr Bush's economic policy. Page after page denounces the administration's lack of principle, the president's lack of interest in the policy process, and the White House's general ineptitude. This book is a sobering reminder of just how much the Bush team has got wrong: from the failure to veto a single spending bill, however pork-laden, to the crass recklessness of serially cutting taxes while introducing the biggest expansion of a government entitlement programme in decades—the inclusion of prescription-drug coverage in Medicare, the government health plan for the elderly.

That recklessness, Mr Bartlett argues with a candour that few other conservatives can muster, will inevitably lead to higher taxes. He dismisses the idea, still peddled by some Republicans, that cutting taxes will “starve the beast” of government and lead to lower spending. Instead, he predicts that Mr Bush, or his successor, will be forced to raise taxes, and even suggests that introducing a value-added-tax would be the best way to do it. Though it is unlikely to win him many conservative friends, Mr Bartlett's analysis of America's fiscal prospects is compelling.

Unfortunately, his overall indictment of the president is less compelling than it should be. That is mainly because, like many other Bush-bashing authors, Mr Bartlett is too often driven to hyperbole. He suggests, for instance, that Mr Bush “may be the most protectionist president” since Herbert Hoover, thanks to the imposition of temporary steel tariffs in 2002 and the increase in farm subsidies. That is nonsense. Nixon, who imposed an across-the-board import surcharge in 1971, was more protectionist than Mr Bush. So, too, was Mr Bartlett's hero, the Gipper. For all his free-trade rhetoric, Reagan introduced far more “voluntary” trade restrictions—on cars, semiconductors and machine-tools—than Mr Bush has ever done. Given the current level of sinophobia in Congress, the Bush team has, so far, stood remarkably firm in defence of free trade.

A more nuanced analysis might not have pleased Mr Bartlett's publishers, but it would have resulted in a better book. The bookshops are already full of shrill indictments of Bushonomics. Unfortunately, “Impostor” only adds to their ranks without adding much to knowledge.

Impostor: How George W. Bush Bankrupted America and Betrayed the Reagan Legacy.
By Bruce Bartlett.
Doubleday; 310 pages; $26

The Madness About King George
March 3, 2006; Page A10

"Let all men know how empty and worthless is the power of kings. For there is none worthy of the name but God, whom heaven, earth and sea obey."

Thus spake the humble early English King Canute, who once mocked flattering courtiers by demonstrating his impotence in the face of an incoming tide. "Stop," he said, attempting to command the waves, which of course kept coming.

On the other hand, one power leaders have always had is the ability to drive their political opponents stark, raving mad. Thus we have this week's new low in anti-Bush hysteria, in which Democrats and assorted media are alleging some kind of scandal in a piece of videotape showing President Bush was warned that Hurricane Katrina would be a very bad storm. And yet . . . well, and yet Mr. Bush declined to follow King Canute in attempting to command the sea, thus dooming the city of New Orleans.

The whole "story" here is so preposterous that we are inclined to leave it at that. But for the record, it's worth noting a little semantic legerdemain on the part of the Associated Press reporter who narrates the videotape. The reporter implies that Mr. Bush lied when he said after the storm that nobody had anticipated "the breach of the levees." This is supposed to be contradicted by the video footage of a pre-landfall briefing in which the National Hurricane Center told the President of the possibility that "the levees will be topped [emphasis added]."

But in fact the New Orleans levee system wasn't topped; it was breached, just as Mr. Bush said -- and there's a big difference between the two. The levees being topped by the storm surge would have caused damage, but arguably much less severe than what happened after the structural failure that actually occurred. And in any case, the levee breach was the result of flaws so fundamental they were beyond anyone's power to fix that close to the storm.

There's plenty to criticize in the Bush Administration's response to Katrina, but in the twilight zone inhabited by his critics everything gets reduced to lies, conspiracies and malice aforethought. Thus, Dick Cheney tried to conceal that he used his friend for target practice and the President callously refused to stop the drowning of an entire city. As the pioneering blogger Euripides once wrote, "Whom the Gods would destroy they first make mad."