quero dizer que a ideologia dominante dfos professores indica não só os assuntos que serão ensinados, mas a maneira como serão ensinados, e não abrem espaço para o contraditório. Isso é especialmente delicado em "Ciências" Humanas (Artes Liberais, como prefiro), onde uma visão (falha, tendenciosa, mas que agrada a quem ensina) é mostrada como a Verdade. Ou vc nunca aprendeu no prezinho que o Paraguai era tão desenvolvido quanto os EUA, que a Inglaterra incitou o Brasil à Guerra, que as condições de vida nas fábricas capitalistas eram desumanas no século XVIII, que toda a idade média foi a idade das trevas etc etc?

OK, mas do que entendi do ponto dele, se referia mais a ciências mesmo... Não dá para ser muito ativo no aprendizado de ciências humanas, não? Discussões talvez, o que me parece bastante razoável, mas não vejo muito como evitar bias (eles existem mesmo em ciências físicas), ainda mais com os professores mal preparados que em geral temos em escolas públicas, como vc e eu sabemos por experiência própria...

Na verdade, essa discussão parece muito mais acadêmica (embora ok, essa seja a função de um "liberal arts college", como Dartmouth) do que qualquer coisa... Mudanças assim bruscas devem ser pros nossos bisnetos, pois a inércia do sistema é grande...

Math Professor Wins a Coveted Religion Award
By DENNIS OVERBYE
Continuing a recent trend in which the world's richest religion prize has gone to scientists, John D. Barrow, a British cosmologist whose work has explored the relationship between life and the laws of physics, was named the winner yesterday of the 2006 Templeton Prize for progress or research in spiritual matters.

Dr. Barrow will receive the $1.4 million prize during a ceremony at Buckingham Palace on May 3. The prize was created in 1972 by the philanthropist Sir John Marks Templeton, who specified that its monetary value always exceed that of the Nobel Prize. Five of the last six winners have been scientists. Asked about this, Dr. Barrow said, "Maybe they ask the most interesting questions."

Dr. Barrow, 53, a mathematical sciences professor at the University of Cambridge, is best known for his work on the anthropic principle, which has been the subject of debate in physics circles in recent years. Life as we know it would be impossible, he and others have pointed out, if certain constants of nature — numbers denoting the relative strengths of fundamental forces and masses of elementary particles — had values much different from the ones they have, leading to the appearance that the universe was "well tuned for life," as Dr. Barrow put it.

In a news release, the prize organizers said of Dr. Barrow's work: "It has also given theologians and philosophers inescapable questions to consider when examining the very essence of belief, the nature of the universe, and humanity's place in it."

Dr. Barrow is the co-author of "The Anthropic Cosmological Principle," a primer on the subject, as well as 16 other books, more than 400 scientific papers, and a prizewinning play, "Infinities."

Asked about his religious beliefs, Dr. Barrow said he and his family were members of the United Reformed Church in Cambridge, which teaches "a traditional deistic picture of the universe," he said.

Noting that Charles Darwin is buried in Westminster Abbey, Dr. Barrow said that in contrast with the so-called culture wars in America, science and religion had long coexisted peaceably in England. "The concept of a lawful universe with order that can be understood and relied upon emerged largely out of religious beliefs about the nature of God," he said.

Templeton Foundation... Uns picaretas milionários querendo provar <span style='color:red'>cientificamente</span> que o Universo tem um sentido, teologicamente falando...

Uma lástima que alguns cientistas sérios (se é que se pode chamar de sério alguém que diz que Princípio Antrópico é serio...) "crescem os zóio" quando vêem "such amount of money", e se vendem... Mas a vida é isso, cada um é, ou deveria ser, livre para acreditar no que quiser. Por sorte, em ciência é preciso "ver para crer", embora como qualquer atividade humana, esteja sujeita à modismos e politicagens....

Num momento como o da cosmologia atual, em que não sabemos em que consiste nada menos de 96% do Universo, temos duas opções: (i) tentar entender, com exeperimentos, tentativa e erro, melhores observações, etc, etc, ou (ii) dizer que as coisas são assim pq se não fossem não estaríamos aqui. (ii), na minha modesta opinião, nunca vai nos levar a lado nenhum, e pelo contrário, nos afasta dos avanços... "Very much like" invadir áreas científicas e dizer que elas são as culpadas do desemprego, da fome e da má distribuição de renda...

Tirado <a href='http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=7079' target='_blank'>DAQUI</a>.

Brief lives of the world's top intellectuals, as selected by the readers of Prospect and Foreign Policy

1st. NOAM CHOMSKY

Born in 1928 in Philadelphia, Chomsky earned his academic stripes as a young linguistics professor at MIT in the 1950s. His theory of transformational grammar, forged at this time, posits that the capability to form structured language is innate to the human mind. But the general public first came to know Chomsky for his outspoken opposition to the Vietnam war. For more than 40 years, he has been the academy’s loudest and most consistent critic of US policies at home and abroad. Chomsky has written more than 40 books and continues to lecture frequently, as prolific a provocateur as ever.

2nd. UMBERTO ECO

Umberto Eco might be known as a medievalist, but it is probably more apt to call him a renaissance man. Although the 73-year-old Italian is employed as a professor of semiotics at the University of Bologna, his body of work defies a single label. He has written about the philosophy of Aquinas, the relevance of aesthetics throughout time and the cultural influence of comic strips. And that’s just the non-fiction. Eco became known around the world for his novels The Name of the Rose and Foucault’s Pendulum, and the former was turned into a major Hollywood film starring Sean Connery.

3rd. RICHARD DAWKINS

Richard Dawkins burst on to the scene with his 1976 book The Selfish Gene, which presented the gene as the central unit of natural selection. Now professor of the public understanding of science at Oxford, Dawkins, 64, is a formidable critic of organised religion—as witnessed by his piece on “Gerin oil” for last month’s Prospect—and is now perhaps the world’s most vocal atheist. In books, essays and media appearances, Dawkins makes the case for science to the general public in a way few can match. He is now reportedly working on a documentary about religion, tentatively titled The Root of All Evil.

4th. VÁCLAV HAVEL

Born in 1936 in Prague, Havel came to prominence in the 1970s for writing plays that ridiculed the absurdities of life in a dictatorship. His involvement with the Charter 77 initiative led to imprisonment and the banning of his work. In 1989, with the Berlin wall crumbling, Havel emerged as the leader of the “velvet revolution” and a year later was elected Czechoslovakian president.
Then, after the country split in 1992, he served as the president of the Czech Republic from 1993-2003. He remains active in Europe, chastising the EU for its passive approach to human rights in
countries like Burma and Cuba.

5th. CHRISTOPHER HITCHENS

As a young Trotskyist, Christopher Hitchens made his name in the 1970s as a political writer on the New Statesman. After realising that he didn’t care whether Tony Benn or Denis Healey became deputy leader of the Labour party, he moved to the US in 1980, writing first for the Nation and later for Vanity Fair and the Atlantic. A series of attacks on Mother Teresa, Bill Clinton and Henry Kissinger earned him notoriety, but Hitchens, 56, is now best known for his messy split with the antiwar left over Bosnia and later Afghanistan and Iraq, and for his loud support for Bush’s war on terror.

6th. MILTON FRIEDMAN

The New Jersey-raised son of Hungarian immigrants is most famous for championing individual freedom and for arguing that taxes should be cut “whenever it’s possible.” His theory of?monetarism, which emphasises the importance of control of the money supply, replaced Keynesianism for a time as the dominant strand in economic theory. Friedman’s work at the University of Chicago propelled his ideas into the political mainstream, and in 1976 he was awarded the Nobel prize in economics. His views, transmitted via Keith Joseph and the IEA, influenced the policies of the early Thatcher governments.

1st. NOAM CHOMSKY

Esquerdista maluco. Obivamente nunca li nada de seu trabalho de linguistica, mas seus ensaios políticos são primários. Alguns seriam dignos do Stedile.

2nd. UMBERTO ECO
3rd. RICHARD DAWKINS

ÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊ

6th. MILTON FRIEDMAN

ué, cade o Lula?

discurso de ontem, tirado da Folha:

"A idade é boa por isso. Quando a gente chega a ter 60 anos de idade, atinge a maturidade<span style='color:blue'>(!!!!)</span>. Quando governa o Brasil, a gente tem seriedade <span style='color:blue'>(e quando não governa, a gente temos seriedade também?). </span>A gente não pode ficar entendendo que pode chegar um grupinho de pessoas e falar <span style='color:blue'>(a gente não entendemos a colocação do entendendo aqui, entende?): </span>"eu quero cinema de graça, eu quero teatro de graça, eu quero ônibus de graça". Eu também quero tudo de graça, mas nós temos de trabalhar." E completou: <span style='font-size:14pt;line-height:100%'><span style='color:red'>"Me desculpem, mas a nossa massa encefálica é mais inteligente do que vocês pensam. Nós sabemos mais do que vocês pensam."</span></span>

Tudo bem, tudo bem...não é gonorânça, é estilo. Se Machado de Assis pode (abaixo), quem não pode?

"Cresci. Cresci como crescem as magnólias e os gatos, <span style='color:red'>ainda que estes são </span>(...)"

Memórias Póstumas de Brás Cubas

O professor de Redação iria riscar, dar errado, e colocar "ainda que estes sejam", no subjuntivo, tempo verbal que indica dúvida. O uso do indicativo mostra que Machado não tem dúvida nenhuma sobre a natureza dos gatos. Se o Machadão pode, o Lulão tumbém.

Mends
curtura inútir é nóis

dizer que as coisas são assim pq se não fossem não estaríamos aqui.

Em um consjunto infinito de Universos infinitos :sossego: como li em um artigo da Scientific American sobre os “multi-versos” (não que tenha entendido algo, mas vá lá, sou arrogante o suficiente pra escrever), não haveria “espaço” para Universos com todas as combinações possíveis de “constantes físicas” e nós, por acaso, estamos nesse, com essas constantes, e na verdade nos preocupamos só por causa disso?
Uma situação análoga: vc entra num hotel e recebe um quarto número 1607. Aí vc pensa: nossa, que coincidência! 16 de julho é meu aniversário! Mas na verdade não é nada especial, uma vez que o hotel tem vários quartos. Tivesse infinitos quartos designados a infinitas pessoas, em alguns a chave seria a data de aniversário...:unsure:
Um argumento assim não vale contra o princípio antrópico?

Em um consjunto infinito de Universos infinitos whistling.gif como li em um artigo da Scientific American sobre os “multi-versos” (não que tenha entendido algo, mas vá lá, sou arrogante o suficiente pra escrever), não haveria “espaço” para Universos com todas as combinações possíveis de “constantes físicas” e nós, por acaso, estamos nesse, com essas constantes, e na verdade nos preocupamos só por causa disso?

Sim, esse é exatamente o ponto, e inclusive o argumento vai um pouco mais longe: como as caracteristicas físicas do universo variariam de universo pra universo, estamos em um que por acaso tem a chance de ter as constantes e leis da fisica certinhas para que a vida seja possível (a saber, planetas com órbitas estáveis, universos que podem ser suficientemente velhos, etc, etc...)

Um argumento assim não vale contra o princípio antrópico?

Pelo contrário, esse é exatamente um dos argumentos do princípio antrópico: vivemos em universo que favorece a vida, e somente em universos "como o nosso" existem bichos como nós perguntando pq vivemos em três dimensões espaciais e uma temporal, porque a carga do eletron é -e, etc, etc...

Mas é baboseira: primeiro, por definição, nunca saberemos de verdade se há outros universos (whatever that means...), uma vez que os universos são desconectados uns dos outros, e portanto é uma teoria irrefutável (= não científica...) :unsure:

Outra coisa é que essa solução soa meio como quando vc briga e chama seu irmão maior para resolver: como ainda não sabemos calcular algumas coisas (a maioria delas?) a partir de primeiros princípios, dizemos que são assim pq são... Não sei, me soa meio loser: a ciência é jovem ainda (se vc pensar que começou com Galileu, tem cerca de 400 anos...), a cosmologia moderna tem menos de 100, e entendemos teoria das partículas elementares (circa 2006) faz uns 30 anos... Querer achar a teoria de tudo, resolver todos os problemas, etc, é complicado... Em resumo, acho que ainda é cedo ainda para desistir

Anglican Leader Says the Schools Shouldn't Teach Creationism
THE NEW YORK TIMES
By SARAH LYALL
Published: March 22, 2006
LONDON, March 21— The Archbishop of Canterbury opposes teaching creationism in school and believes that portraying the Bible as just another theory devalues it, he said in a newspaper interview published Tuesday.

"I think creationism is, in a sense, a kind of category mistake, as if the Bible were a theory like other theories," the archbishop, the Most Rev. Rowan Williams, told The Guardian. "Whatever the biblical account of creation is, it's not a theory alongside theories. It's not as if the writer of Genesis or whatever sat down and said, 'Well, how am I going to explain all this?' "

The issue of what children should be taught about how the world began has been sharply divisive in the United States, where many evangelical Christians believe that creationism — the belief that the world was created by God as recounted in the Book of Genesis — should be on the curriculum, alongside or instead of the theory of evolution.

Some American Christians — including, apparently, President Bush, who spoke approvingly about it last year — also favor teaching the theory of intelligent design, which holds that the world is so complicated that its inception could have been orchestrated only by an intelligent spiritual force. Although the question has come up in Britain, there is nothing here like the American evangelical movement and no move to give creationism or intelligent design equal footing with evolution in schools.

The archbishop, the leader of the Church of England and the worldwide Anglican Communion, which includes the American Episcopal Church, made it clear that in his view, science is compatible with religion.

"For most of the history of Christianity, there's been an awareness that a belief that everything depends on the creative act of God is quite compatible with a degree of uncertainty or latitude about how precisely that unfolds in creative time," he told The Guardian.

In January the official Vatican newspaper said a decision by a judge in Pennsylvania that intelligent design should not be taught as a scientific alternative to evolution was "correct."

Asked specifically whether creationism should be taught in schools, the archbishop responded, "I don't think it should, actually." But he added that opposing creationism in the curriculum was "different from discussing, teaching about what creation means."

"For that matter," he said, "it's not even the same as saying that Darwinism is the only thing that ought to be taught. My worry is that creationism can end up reducing the doctrine of creation rather than enhancing it."

Planetas rochosos e densos seriam maioria na Via Láctea, e não os gasosos, como Júpiter
Cristina Amorim
Agora que os astrônomos começam a colecionar planetas fora do Sistema Solar, eles podem inferir sobre suas características. É o que faz um grupo do Centro Harvard-Smithsonian de Astrofísica, nos Estados Unidos. Ele sugere que a Via Láctea tem mais planetas rochosos com várias vezes a massa da Terra do que gigantes gasosos como Júpiter.
É um palpite, como admite o astrônomo Scott Gaudi, que participou do estudo. "Mas, apesar de ser mesmo um chute, é provavelmente um dos bons."
Existem dois tipos conhecidos de planeta: os sólidos, formados por rocha, gelo e metais, e os gasosos. Esses são geralmente maiores. É o que acontece no Sistema Solar: basta comparar a Terra (sólida e pequena) com Júpiter e Saturno (gasosos e imensos).
Teorias de formação planetária indicam que planetas menores, como os rochosos, são mais fáceis de surgir ao redor de estrelas com pouca massa. Uma vez que a maioria das estrelas da Via Láctea seria desse tipo, mais especificamente de anãs-vermelhas, é mais provável que eles dominem a galáxia.
O grupo avalia que planetas com 10 vezes a massa da Terra ocorrem com mais freqüência do que os grandões gasosos. "Tecnicamente, tudo o que podemos dizer é que planetas com aproximadamente dez vezes a massa da Terra são cerca de três vezes mais comuns do que planetas com aproximadamente 300 vezes a massa da Terra", explica Gaudi.
EINSTEIN VIVE
O palpite também é uma extrapolação de uma técnica aplicada há pouco tempo na detecção de planetas extra-solares, a microlente gravitacional.
O método se baseia em uma previsão do físico Albert Einstein em sua Teoria da Relatividade: o campo gravitacional de uma estrela magnifica a luz de outra que esteja distante, no fundo do céu.
Acontece que, quando um planeta acompanha a estrela mais próxima, a de trás aparece ainda mais distorcida. O efeito pode ser observado por breves momentos, mas suficientes para serem usados na busca por planetas extra-solares.
Com a técnica, o grupo achou um planeta rochoso com 13 vezes a massa da Terra há 9 mil anos-luz. Ele não apresenta condições para manter a vida, uma vez que a temperatura é muito baixa, de -165°C, o que mantém toda a água ali congelada.
A descoberta deu base à teoria do grupo. "Calibramos a sensibilidade dos nossos equipamentos para detectar planetas com massa de 10 Terras, a partir não só dessa experiência com microlente, mas também de outras", diz Gaudi. "A partir daí, conseguimos inferir uma freqüência de tais planetas em cerca de 40%."

Sim, sim, assisti recentemente um seminário aqui de um mano Princeton sobre Earth-like planets, e parece que a era de observá-los chegou Estão planejando várias observações sobre isso!

Inclusive, dizem que dependendo da sensibilidade do telescópio espacial, para um planeta "não muito longe", seria possível fazer espectroscopia da atmosfera, descobrir composição, etc, etc... Sem falar que estão nesse momento "isolando" características de planetas como a Terra (ou seja, como alguém de longe veria a Terra, o que distinguiria vida vegetal, por exemplo, etc, etc). Parece promissor, e é possível que a nossa geração (velhinhos, mas a nossa) ainda descubra que não estamos sós, ainda que só tenha árvores

Parafraseando o mano: "O que mudaria na sua forma de ver o mundo se descobrissemos que há outros planetas como o nosso, com vida (não necessariamente inteligente, não é que o ET venha aqui ) e tudo mais?"

"O que mudaria na sua forma de ver o mundo se descobrissemos que há outros planetas como o nosso, com vida (não necessariamente inteligente, não é que o ET venha aqui  ) e tudo mais?"

acho que nada. sinceramente. vou ficar contente pela descoberta, mas só.

Exatamente. Mas quem sabe de certa forma ajudaria as pessoas a não pensar que nosso mundinho tem algo de especial, no sentido que foi criado divinamente, etc, etc... Como diria a menininha do "Contato", uma boa razão para que tenha mais alguém ai´ fora é que seria um tremendo desperdício de espaço (literalmente ) não ter