Acabei de responder:

Corrupto ou não, você quer dizer que vale a pena porque os fins justificam os meios?

Quais os outras ações (fins justificáveis) que apenas o Lula pode fazer? Me parece que vários programas, sejam do PT, PSDB, PMDB, ou de qualquer governo, incluíndo o Bolsa Família são meio paliativos, ou imediatistas. Não é melhor reforçar o desenvolvimento do capital humano? No caso do Bolsa Família, me parece que é seria mais interessante investir diretamente na Educação, pois senão a Família fica dependente da ajuda governamental em dinheiro. Usando também provérbios, seria o ENSINAR A PESCAR EM VEZ DE DAR O PEIXE.

eu responderia: não debato com analfabeto. quem não sabe escrever não deve ter lido muita coisa na vida, logo não tem condições de debater nem a previsão do tempo. "forssação" de barra? "a" muito?

a linguagem é o código com que deciframos a realidade. sem o código, a realidade é inexcrutável, complexa ou simplista.

E apagaram o tópico que eu escrevi isso tudo!


Mas eu sou insistente. Aproveitando o CRTL-V, CTRL-C aqui, voltei a colocar tudo de novo.

AZEVEDO

Chico cospe em quem paga para ver seu show. Eu acho é bom. Essa elite merece é chicote deste comuna de madame

Chico Buarque é a Rose Marie Muraro em versos e com alma sensível. Em entrevista ao jornal argentino La Nación, repetiu, com outras palavras, a teoria mocréia de que a suposta distribuição de renda perdoa as transgressões éticas — Dona Muraro fala mesmo em assalto. Chico, vocês sabem, um homem treinado para entender a alma feminina do Leblon, é mais delicado. Negro retinto que é, disse apoiar Lula porque quer combater um preconceito: “É esse desejo do brasileiro de querer ser branco, de querer ser europeu ou norte-americano, e renegar os valores de sua própria formação cultural, que é tão rica. O fato de Lula ser um típico representante do povo brasileiro ofende a algumas elites aqui, nesses bairros de São Paulo”. Imaginem só: ele, que não fala sobre o assunto com jornalistas "brancos" brasileiros, trata do tema com "mestiços" argentinos, rá, rá, rá... Num hotel de luxo em São Paulo, ele se referia às pessoas que moram nos Jardins, aquela gente toda que ele deve achar nojenta, que paga caro para assistir a seus shows e que lhe garante fama e fortuna. O povo que ele quer defender jamais pagaria para ouvi-lo, o que não deixa de ser um sinal de sabedoria — tanto quanto é sábio, ora vejam, votar em Lula, não é mesmo? Ele acha os casos de corrupção graves? Ah, sim, claro. Mas ele também diz que não quer o PSDB de volta ao poder porque acha que Lula tem mais sensibilidade social. E afirma acreditar que este governo não é mais corrupto do que o anterior. Fatos? Não. Ele apenas acha. Vocês entenderam: são todos iguais. É a tese petralha. Segundo ele, as acusações destruíram o moralismo do PT, "que tinha algo de hipócrita, algo da arrogância dos puros". Logo, somos obrigados a considerar que tudo aquilo que torna o mundo menos hipócrita é bom, certo? Qual a diferença entre Chico e Paulo Betti? A música? Não estou analisando sua música. Ele decidiu falar sobre política. E, no caso, comportou-se como um canalha qualquer. Normal para quem defende execuções sumárias em Cuba. Não defende? Não? É amigo de Fidel? Ele as censurou? Eis aí o grande pensador do Brasil, depois de Delúbio Soares, o homem que acabou com a hipocrisia. A velhice nem sempre é, mas pode ser um naufrágio.

Outro cara na comunidade respondeu com um monte de números:

Nenhum governo, de qualquer país, resolve todos os problemas de um povo e de uma nação em apenas 4 anos.
Mas, é função de um bom governante entregar, para o seu sucessor, um país em melhor situação do que aquela que encontrou quando tomou posse. E isso Lula fez!

1) a inflação foi reduzida de 12,5% em 2002 para 5,7% em 2005;

2) o salário mínimo foi aumentado em 50%, contra uma inflação acumulada de 23%;

3) a dívida externa foi reduzida de US$ 210 bilhões para US$ 165 bilhões;

4) os juros básicos foram reduzidos de 25% para 18% ao ano;

4) as exportações aumentaram de US$ 60 bilhões em 2002 para US$ 118 bilhões em 2005 (crescimento de 96,7%);

5) o superávit comercial acumulado ultrapassa os US$ 102 bilhões (nos 8 anos do governo FHC tivemos um déficit comercial acumulado de US$ 8,7 bilhões);

6) a concentração de renda diminuiu: os 50% mais pobres detinham, em 2002, 13,2% da renda nacional... em 2004 passaram a ter 14,1% da renda... já os 10% mais ricos tinham, em 2002, 46,4% da renda nacional... em 2004 passaram a ter 44,7%.

7) O superávit em transações correntes acumula, até o momento, US$ 29,5 bilhões (contra um déficit de US$ 186 bilhões nos 8 anos de FHC);

8) a produção industrial aumentou cerca de 11%;

9) a taxa de desemprego caiu de 12,2% em novembro de 2003 para 9,6% em novembro de 2005;

10) foi criado o ProUni, que está permitindo que centenas de milhares de jovens carentes possam frequentar uma Faculdade.

Quem sabe faz a hora e não espera acontecer...E sei que quem não quer a verdade, continuará apenas fazendo perguntas tontas e de mas intenções, por isso não peremos tanto tempo em dar atenção a quem na verdade só quer dizer que seu time é melhor.

respostas pra você por lá:

1) a inflação foi reduzida de 12,5% em 2002 para 5,7% em 2005;

com os juros reais mais altos do mundo é impossível ter inflação alta. são relações macroeconômicas primárias.

2) o salário mínimo foi aumentado em 50%, contra uma inflação acumulada de 23%;

aumentado em 50%, muuuuito distante da promessa feita por quem dizia ser questão de "vontade polítcia". Lula teve que aprender que se trata de simples questão matemática (aprendeu?)

3) a dívida externa foi reduzida de US$ 210 bilhões para US$ 165 bilhões;

esse ponto não tem NADA A VER COM O GOVERNO LULA. Qualquer um que saiba um mínimo de Economia sabe que a redução da dívida externa se deu por conta do acúmulo de reservas decorrentes das relações comerciais com a Ásia, China principalmente. A demanda aquecida chinesa por commodities garantiu anos de renda ao Brasil - principalmente a soja, símbolo do agronegócio "malvado" que o MST combate - e essa renda gerou as divisas que pagaram nossa dívida. Lembrando que Lula, ao tolerar invasões por exemplo, fez o que pôde para atrapalhar o agronegócio.

4) os juros básicos foram reduzidos de 25% para 18% ao ano;

essa realmente é de quem não tem a MENOR idéia do que fala, só papagueia o que escuta. Se, como você mesmo diz, a inflação "antes" era de 25% ao ano, o juro real era de 13% ao ano (25-12). Se a inflação hoje é de 6% ao ano, o juro é de 11% (18-6). Diminuiu tanto assim, ou é caso de analfabetismo crônico em Finanças, por não saber que o que importa são os juros REAIS?

4) as exportações aumentaram de US$ 60 bilhões em 2002 para US$ 118 bilhões em 2005 (crescimento de 96,7%);

tá fiancando chato: vai estudar, esquerdista burro!! Se há excesso de liquidez no mundo, principalmente devido ao preço do petróleo nas alturas, e esse excesso de dinheiro faz com que, entre outras cosas, o capital externo tenha mais apetitite por risco, é meio óbvio que ele proocure mercados "emergentes". Ao entrar dólares no país, ele faz com que o real sofra depreciação e torne o custo de oportunidade para o exportador mais atraente. ISSO ALIADO A UM CRESCIMENTO RIDÍCULO DO NOSSO PIB, EM MÉDIA 2.8% AO ANO, faz com que o mercado externo seja o caminho natural da produção. O que Lula tem a ver com isso? Nada. A menos que você seja um petralha que acha que o Analfabeto é Deus, e responsável pela conjuntura internacional. Aliás, é mais fácil que o Bush, com as suas guerrinhas, tenha mais culpa nisso que o Lula, hehe. Então, pra desespero da esquerda maluca, esses "bons números" podem ser culpa dele...

5) o superávit comercial acumulado ultrapassa os US$ 102 bilhões (nos 8 anos do governo FHC tivemos um déficit comercial acumulado de US$ 8,7 bilhões);

FHC atravessou uma das maiores crises internacionais dos últimos tempos, 1997-1999. O resto taí acima.

6) a concentração de renda diminuiu: os 50% mais pobres detinham, em 2002, 13,2% da renda nacional... em 2004 passaram a ter 14,1% da renda... já os 10% mais ricos tinham, em 2002, 46,4% da renda nacional... em 2004 passaram a ter 44,7%.

A "concentração de renda" diminuiu, se é que diminuiu (dados do IBGE mostram que não) por um simples motivo: "ricos" (e, segundo o IBGE, qualquer família que ganhe mais de 8 mil reais por mês é rica) ficaram menos "ricos". Mas os pobres não ficaram menos pobres: eles inflaram sua renda com crédito barato, e a inflação em patamares baixos há doze anos faz com que os pobres, que detém a maior parte de sua "riqueza" em moeda, parem de pagar o imposto inflacionário.

7) O superávit em transações correntes acumula, até o momento, US$ 29,5 bilhões (contra um déficit de US$ 186 bilhões nos 8 anos de FHC);

vide acima.

8) a produção industrial aumentou cerca de 11%;

aonde, cára-pálida, se acaba de sair a QUEDA da produção industrial no último trimestre??? Inventar dados não vale...

9) a taxa de desemprego caiu de 12,2% em novembro de 2003 para 9,6% em novembro de 2005;

aumentou a formalização do emprego, por conta de controles mais rígidos IMPLEMENTADOS POR FHC e que começaram a funcionar em "steady state" nos últimos dois anos, como o CAGED.

10) foi criado o ProUni, que está permitindo que centenas de milhares de jovens carentes possam frequentar uma Faculdade.

ESSA É UMA VERGONHA INOMINÁVEL, UMA ROUBALHEIRA: TRANSFERIR RECURSOS PROBOLSO DE DONOS DE UNIVERSIDADES PICARETAS, QUE NÃO TÊM QUALIDADE NENHUMA.


FHC foi um ladrão e péssimo presidente. Mas lUla conseguiu ser pior, mmmuito pior.

Sabia que teria alguma relação com a economia mundial, mas só pude responder com a parte disso (inflação, exportações, divida externa e ProUni). E com tom mais ameno. Ainda estou tentando entender várias relações. Dúvida: qual a definição pro "juro básico" e "juro real"?

Ah, e tem mais, noutro tópico o cara me veio com:
O alimento está custando 50% mais barato do que no governo passado
O material de construção está 40 % mais barato q no governo passado
O salário mínimo está 50% maior do que o do governo passado , sem falar que passou de 100 dólares , como muitos prometeram e só Lula o cumpriu.Os funcionários públicos não ficaram 7 anos de novo sem reajustes salariais.O preço da sexta básica está 50% do valor que tinha no governo passado, sendo assim podendo ser compradas 2 vezes mais sextas básicas pelo pobre.Os filhos dos póbres estão tendo acesso às faculdades e os fins são : Uma determinação de fazer. Quem sabe faz a hora e não espera acontecer...E sei que quem não quer a verdade, continuará apenas fazendo perguntas tontas e de mas intenções, por isso não peremos tanto tempo em dar atenção a quem na verdade só quer dizer que seu time é melhor.

E nesse tópico o cara ganhou minha resposta:
Eu quero a verdade. Minhas perguntas tem o intuito de saber além do senso comum e quebrar a mera repetição de estatísticas. Não me dê atenção não, afinal o voto é seu. Muito menos quero defender ninguém. Me agrada ouvir todos os lados para poder distinguir o que está certo, ou ao menos quem está menos errado.

Basicamente:

TAXA DE JUROS SELIC = TAXA DE JUROS REAIS + EXPECTATIVA DE INFLAÇÃO NO PERÍODO SEGUINTE

Vou usar os dados do cara:

Se o país pagava 25% de juros NOMINAIS ao ano para um período de inflação média de 12%, então pagava em média 13% de juros REAIS.

Se o país passa a pagra uma taxa média de 18% nominais para uma inflação média de 7%, passa a pagar 11% de juros REAIS.

São os juros reais mais altos do mundo.

E por que são os mais altos do mundo?

Aí a história é longa. Porque o capital externo substitui a inflação como forma de financiamento do déficit público.

(Antes de prosseguir: em um bull market os otimistas são maioria – todos estão bullish – há bastante liquidez no mundo, cresce o apetite de risco. Se o bull market é realmente bom, acaba em bolha – bego começa a comprar qualquer coisa e a pagar qualquer valuation. Há quem diga que a “bolha” da vez é mercado emergente. Já bear market é o contrário, e as pessoas querem segurança)

Como isso ocorreu?

Corta pra pós segunda guerra: Vargas tem reservas acumuladas que são gastas por Dutra. Vargas volta, e gerencia mal a crise (passa, por exemplo, a permitir somente importações básicas através de licenças governamentais. Resultado? O país começa a produzir futilidade aqui – porque o básico era importado e mais barato – e as pessoas que decidiam quem pode ou não ter licença devem ter ficado ricas) e segue na pasmaceira até JK, que, sem dinheiro e sem acesso aos capitais internacionais – jogado na Europa, que adora cuspir nos EUA agora – inventa a inflação: ele começa a imprimir dinheiro pra pagar obra.

Golpe: petrodólares jorrando no bull market dos anos 60, financiam nosso milagre. Em 1973, primeiro choque do petróleo, bear market nos EUA o que, em conjunto, levam os gringos a desistirem do padrão ouro, pra poder ter a flexibilidade de mexer na taxa de juros (o ouro é o câmbio-fixo por excelência. Com câmbio fixo, a taxa de juros está dada, mais pra baixo explico mais) e tirar a economia do buraco. Nesse cenário internacional, os milicos trabalham com um cenário de que a crise é passageira, que o Dick Vigarista (Richard Nixon) consegue dobrar a OPEP, e que a situação volta ao normal em pouco tempo. Então, ao invés de pisar no freio, pisam no acelerador. Só que o passageiro se arrasta até 1979 (a gente tomando dinheiro gringo pra financiar o “acelerador”), quando Gerald Chevrolet (o queridinho das ONGs) joga os juros americanos em 21%, estavam em 5%. O que até a sua avó faria? Vai aplicar nos EUA, que eles imprimem dólares. A gente quebra.

Sem acesso a capital externo, retoma-se o imposto inflacionário. Só que a classe média aprendeu a se defender e os ricos não tem grana aqui. Então o governo só tá taxando pobre, que recebe picado e mantém sua “riqueza” em dinheiro. A economia acaba se indexando – todos os contratos englobam a mesma inflação, mesmo que ela não esteja relacionada com sua estrutura de cutos – e essa indexação cria a inflação “inercial”, que não tem origem em choque de custos ou de oferta.

A gente dá calote na gringaiada em 1987.

Collor (ladrão safado) abre os portos às nações amigas em 1990, Reagan e Tatcher acabam suas reformas liberalizantes (os “odiosos”) e o Muro cai: nasce a grobalização.

Ah. E o Collor dá calote na dívida interna (o famoso congelamento de ativos).

Decorre do parágrafo acima: exportamos mais, importamos mais, logo neguinho tem que sambar pra se manter competitivo, e temos acesso a capital, se resolvermos o pequeno pobrema de num cunfiarem ni nóis.

Resolvemos o problema da dívida em 1993, com o Pedro Mallandro (há!)

Então, em 1994, tínhamos condições de substituir a inflação por capital externo como financiador do governo (porque gastar menos mesmo, assim, na lata, nem pensar, uma vez que o Governo tem que dar “di um tudo” presse povo...). mas tinha o pobrema da indexação.

E aí teve uma das poucas coisas realmente geniais Neztpaíz: André Lara Resende diz o seguinte: e se, ao invés de tentarmos desindexar DE NOVO (Cruzado, Verão, Bresser, Collor), por que não levar a indexação ao limte? PORQUE, INDEXANDO A ECONOMIA INTEIRA PELO MESMO INDEXADOR, ESSE INDEXADOR PASSA A SER MOEDA!!! Simples e, por isso mesmo, genial. E, lembrando do Milton Friedman (se fosse Lara Resende um esquerdista, ele não teria sido lido, porque ele é o “Diabo Liberal”), toda inflação, no longo prazo, é SEMPRE monetária. É a moeda, estúpido, e não o boi no pasto!

Plano Real. Pra dar certo, precisa de capital externo. E, pra atrair capital externo, tem que garantir pros tios gringos que a gente vai se comportar. Então, damos pra eles um dos nossos estilingues (que podem matar passarinho pra comer, mas também pode quebrar vidraça): a política de juros. Ao adotar câmbio fixo (tecnicamente, uma âncora cambial), abrimos mão de determinar nossos juros, dada a paridade de juros (Juro no Brasil = Juro no exterior x taxa de câmbio; se taxa de câmbio = 1, juro no Brasil = juro no exterior).

Isso porque, se ficássemos com a taxa de juros, poderíamos usá-la pra pagar mais para outros mais pra frente, dando free ride pra quem entrasse tarde, e arriscando o pagamento de todo mundo.

Âncora cambial = remédio de curto prazo, só pra estabelecer a seriedade e a confiabilidade do BACEN (economia, ainda segundo o grande Friedman-odiado-pelas-esquerdas)é função de expectativas racionais. Então, confiabilidade é importante). Mas o curto-prazo no Brasil durou de 94 a 99, pra reeleger o FHC.

Se o cãmbio é fixo e está descasado do fundamento (em 1998, estávamos sem reservas quase, porque em 1998 a Rússia quebra, o LTCM quebra, o mercado vai pras picas, e começa a sair capital do Brasil), investidor esperto vai colocar o governo na parede: começa a exigir aumento de juros. Só que aumentar juros significa o quê? Abandonar câmbio fixo, “âncora” da popularidade do FHC. Eles se renderam à razão? Não. Acontece que ninguém ganha do mercado, e economia não é religião, não depende de crença. Até a Inglaterrea sambou num ataque especulativo, quando Soros e Steven Druckenmiller venderam libra a descoberto apostando na desvalorização iminente (os fundamentos davam razão a eles) e o banco central da Rainha dizendo não vai ter, não vai ter, teve. Soros e Druckenmiller embolsaram 10 BILHÕES de dólares pra uma posição de TRÊS SEMANAS (mais um mês de análise, 5 bi por mês. Belo salário).

Isso leva à Lula, que surfa no pouso tranquilo dos EUA (o povinho odiado pela esquerda, que consome e trabalha como loucos, sabe investir, essas coisas sem importância), incentivado em grande parte pelo corte de impostos, principalmente pros mais ricos (que é quem tem mais oportunidade de investir, ou melhor, tem bala pra aproveitar um monte de oportunidades) implementados pelo Bush. Ah, Bush-ditador! Ah, Bush-Fascista! Ah, Bush-burro! Precisa dar ao mundo esse pouso tranquilo, pagando a China em dia, pra que ela pague nossa dívida? Maldito...

uma coisa que não ficou clara: quando digo acesso ao capital estrangeiro à partir de 1994, quero dizer que à partir desta data os estrangeiros podem comprar títulos estrangeiros denominados em REAIS (alguns indexados ao USD). Dívida externa sempre pode fazer, seja no balcão (Clube de Paris) seja vendendo bonds, seja via FMI.

vamo lá, enquanto o "psor faiz chamada"...

sem falar que passou de 100 dólares

por que o dólar baixou. e o dólar baixou porque...vê aí nos outros posts.

O alimento está custando 50% mais barato do que no governo passado

qual alimento? se é frango, é por causa, entre outras coisas, da soja (agronegócio); se é arroz, é por causa da soja também: pra plantar soja, na expansão pro norte do mato grosso, os sojicultores t~em que plantar quatro anos de arroz pra melhorar a terra antes de plantar um pé de soja sequer. e eles desovam o arroz a qualquer preço (quase quebraram os produtores do sul). Agora, o vinho e o caviar iraniano estão mais caros!!! Tem que dizer qual "alimento".Carne tá razoavelmente barata porque não podemos exportar. E por que não podemos exportar? Porque não temos condições sanitárias, laçamos boi no Paraguai etc. De novo: vai ler e estudar, esquerdista vagabundo!

material de construção está 40 % mais barato q no governo passado

não sei nada sobre material de construção. Vai estudar, vagabundo!

Os funcionários públicos não ficaram 7 anos de novo sem reajustes salariais

Porque grande parte é filiada ao partido e contribui!! E nessa conta tá entrando os cargos que deixaram de ser terceirizados e o gasto POR CARGO aumentou. E, de mais a mais, quem disse que isso é bom? Carreiras de Estado devem pagar muito bem, pra atrair gente boa. Agora, carreiras zé-mané devem pagar salários de mercado, não um garçom ganhando 2,500.00 por mês.

sexta básica

O Domingo básico aumentou, certeza!!! ProUni nele!!

póbres

Acho que nem ProUni resolve...

Vai ver o cara tá achando que os supermercados tão vendendo tudo em dólar...

Fui fazer uma comparação de salário mínimo com dólar e IGPM. Não sei se é o melhor indíce, mas era só pra ter uma base: De 2002 até hoje, pelo dólar o salário mínimo teria tido um aumento de 87%, pelo IGPM seria 10% de aumento.

Depois de ler seu texto looongo, surgiram outras dúvidas:

O LTCM é/era um fundo? Como?
Gerald Chevro-quem? Jimmy Carter?

o IGP-M não é um bom índice para avaliar salário mínimo, porque se trata de um índice de atacado - apesar de entrar aluguéis em sua composição.

Mínimo se avalia com IPCA.

O LTCM é/era um fundo? Como?

LTCM era um fundo extremamente alavancado de arbitragem macro, que era formado por TRÊS PRÊMIOS NOBEL em economia, e que quebrou em 1998. O mercado deu uma rasteira nos acadêmicos, que confiaram demais em seus modelos.

Gerald Chevro-quem? Jimmy Carter?

é, Jimmy Carter. Eu que confundi com Gerald Ford.

A comunidade até agora ficou calada. Mas em outra vieram com essa...

Renda sobe pela 1ª vez desde 96, mas desigualdade ainda é alta
(completo em http://noticias.uol.com.br/economia/ult ... u6091.jhtm)

A renda do trabalhador brasileiro teve no ano passado o primeiro aumento real desde 1996, o nível de ocupação cresceu, mas a melhora na distribuição de renda ainda é lenta. As informações foram divulgadas sexta-feira pelo IBGE.

Como o ganho foi maior entre os mais pobres, o IBGE considera que houve uma "pequena queda na concentração das remunerações". Os dados constam da Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios (Pnad). Segundo o IBGE, a melhora de 2004 para 2005 deveu-se à desaceleração da inflação e ao aumento do salário mínimo. O índice Gini, que mede a distribuição do rendimento, passou de 0,585 em 1995 para 0,544 no ano passado, o menor resultado desde 1981. Quanto mais perto de zero fica o índice, melhor é a distribuição.

ELIO GASPARI

Demônio golpista
Durante jantar de plutocratas a que Lula compareceu na quinta-feira, o empresário Eugenio Staub perguntou-lhe como pretendia fazer, durante um segundo mandato, as reformas que julga necessárias. "Nosso guia" respondeu: "Staub, não acorde o demônio que tem em mim, porque a vontade que dá é de fechar esse Congresso e fazer o que é preciso". Segundo Lula, o próximo Congresso será pior do que "esse que está aí", pois virá com Paulo Maluf e Clodovil.
Expressando-se na sua língua franca, deixou mal a mãe de pelo menos 20 notáveis nacionais. A proposta golpista do demônio que Lula carrega consigo foi contestada pelos inúmeros convidados que a ouviram.
Lula vê outro empecilho para o êxito do seu projeto: a imprensa.
Nos últimos 50 anos, o coisa-ruim rondou três presidentes: Jânio Quadros, João Goulart e Costa e Silva. Nenhum deles concluiu o mandato. (Castello Branco e Ernesto Geisel fecharam o Congresso por poucas semanas.) Seja o que Deus quiser.

O mesmo cara do copy-paste dos 10 itens respondeu...

Vários pobres estão finalmente tendo alimentação em casa,o que quem está quietinho em casa com seu acesso à net e herdou o estudo pago pelo papi riquinho não tem condições de avaliar.O salário mínimo está acima de 100 dólares , e como dizia Zagalo, vcs vão ter que engolir. O salário subiu, subiu, subiu, e o pé de alface tá 3 por 1 real,na feira livre, no estado de SP. desde o início do governo Lula.A verdade é uma só: Quem quer ficar só discordando de tudo, não se cansa de ficar procurando chifres em cabeça de cavalo. Estatística é uma ciência de aproximação e ela revela o quanto se está próximo do ideal, sendo muito necessária , pois mostra também o quanto um homem sem estudo é capaz de fazer com a sua boa vontade; superando em muito a pessoas estudadas , nascidas em berço de ouro que respiram ar e transpiram arrogância. Lula ! para que o Brasil continue melhorando.

E eu respondi:

Já está cansando... alguém faz compra em dólar? Nem quem "herdou o estudo pago pelo papi riquinho" faz isso com uma frequência para que se torne razoável a comparação do salário mínimo com o dólar. Houve sim aumento do salário mínimo, mas por favor, use o IPCA pra fazer suas contas.

"vcs vão ter que engolir"
Opa, engolimos uma derrota de 3 a 0 pra França. O que vamos ter que engolir se aceitamos tudo sem questionamento? Cuidado que nenhum candidato não é santo muito menos todo-poderoso.

E qual a diferença entre pessoas estudas arrogantes e os que aprenderam com a escola da vida mas também são arrogantes? O Lula certamente está na segunda categoria. Nosso presidente não estudou porque não quis. Poderia ter seguido o bom exemplo de seus companheiros, como o Vicentinho (ex-presidente da CUT, formou-se em Direito já quarentão). Afinal a boa formação intelectual não transforma um governante em estadista; Mas nunca houve um estadista que não soubesse ler e escrever.